Musée et situation politique

Dès sa constitution, le propos muséographique est étroitement lié à la situation politique du pays et, à ce titre, les différentes appellations qui se sont succédées au cours du temps témoignent des différents régimes politiques qu’ils soient monarchiques, communistes ou post-communistes. Au lendemain de la réunification de la Roumanie et de sa constitution en tant qu’Etat-Nation, l’ambition de A.Tzigara-Samurcas était de montrer grâce aux objets l’unité du pays  : ‘« c’est un devoir d’honneur d’une Roumanie qui a enfin retrouvé ses frontières ancestrales que de parachever une oeuvre conçue à une échelle tellement grandiose par l’ancien Royaume, car la réalisation du musée relève de la conscience nationale »’ ¹⁵. En 1990, lorsque Andrei Plesu remet l’édifice à la disposition du projet fondateur, l’objectif de la nouvelle équipe consiste à rétablir la continuité avec le projet initial en y incluant une dimension anthropologique dépassant de loin une vision folkloriste du paysan et de son univers.

La période communiste a volontairement négligé la figure du paysan roumain au profit d’une vision idéologisée aboutissant à la négation de l’univers paysan.

En 1993, fut inaugurée la première exposition d’envergure intitulé « La Croix ». La muséologie proposée venait accompagner la démarche de l’équipe : évoquer de nouveau l’univers paysan en adoptant une approche esthétique de l’objet. A la lumière de celle-ci, Gérard Althabe évoque le projet totalitaire de substitution des origines : « ‘l’exposition désigne l’échec de ce projet ; elle marque une continuité historique et culturelle qui a traversé la mise en oeuvre du projet totalitaire. Celui-ci visait justement une rupture dans cette continuité historique et la décomposition de cette culture, or l’exposition est une magnifique mise en scène de son échec’ »¹⁶.