Un certain regard

Il est des sites qui, à l’observation immédiate, nous paraissent d’une désarmante évidence telle « l’idéalité accablante de Versailles » évoquée par Colin Row¹²³. Et pourtant, surgit de ce sentiment d’évidence un doute qui peut alimenter une réflexion. Partant de ce constat de « l’évidence architecturale », nous devons le dépasser afin d’en saisir son opacité sociale, politique et culturelle.

Au regard d’une approche de l’architecture en terme de pouvoir, et en dépit de l’expression d’un réel traumatisme, questions abordées précédemment, le Centre

Civique n’apparaît pas comme une expérience unique et singulière mais plutôt comme une expression d’un geste architectural à une époque donnée. En ce sens, le Centre Civique se situant dans une filiation architecturale circonscrite, il ne représente pas un objet remarquable. En revanche, si singularité il y a, il semble qu’elle se situe dans un certain regard qu’on peut lui porter. Le regard d’un ethnographe qui se pose sur les quotidiens. Le quotidien de la construction au travers de l’analyse des processus tant politique que technique du gigantesque chantier. Le quotidien des habitants de la ville, qui de l’autre côté de la barrière ont assisté, à leur manière, à la transformation de leur cadre de vie et qui pour certains, ont dû être évacués pour cause de démolition de leur maison. Mon propos ne consiste pas à nier le traumatisme éprouvé, mais bien à m’appuyer sur celui-ci afin de le dépasser en contextualisant l’histoire de l’érection de l’ensemble architectural et urbanistique. Se pencher sur le quotidien est peut-être une des manières de s’extraire de cette histoire traumatique, car, comme le fait remarquer Vintila Mihailsescu : « ‘après 1990, une tendance, hélas, trop hâtive et répandue, veut entreprendre la critique du communisme et terme de folie destructrice, expliquant des phénomènes sociaux indésirables - ou considérés comme tels par la simple paranoïa du Conducator (et éventuellement de ses acolytes)’ »¹²⁴.