Comme l'expliquent W.J. Coffey et al. [1996-b], la diffusion des services aux entreprises en périphérie renvoie à deux types d’hypothèses. Soit ces activités tendent effectivement à quitter le centre, parce que ce dernier perd de son attractivité (cf. par exemple le rôle des déséconomies externes), et parce qu’il est concurrencé par d’autres sous-espaces métropolitains. Soit la très forte croissance de ce secteur permet simultanément son développement dans certains sous-espaces périphériques, en même temps que la poursuite d’une forte croissance centrale, voire même un renforcement de sa spécialisation dans ce domaine [Gad, 1985 ; Goldsmith, 1991].
Notre hypothèse est la seconde, à savoir que les services aux entreprises ne se périphérisent pas sur le même mode que celui qui a prévalu pour les industries, qui ont quitté massivement le centre pour trouver en périphérie des conditions différentes en termes d’espace et de coût principalement. Nous voulons vérifier, à travers l’exemple de la métropole lyonnaise (cf. parties 2 et 3), que ces services continuent à se développer dans le centre, même si d’autres sous-espaces périphériques sont devenus suffisamment attractifs, parce qu’ils offrent des conditions auparavant réservées au seul CBD.