I. Une hiérarchie forte des facteurs de localisation

Chacun des questionnaires laissait la possibilité au répondant de mentionner des facteurs autres que ceux proposés. Seuls huit établissements l’ont fait ; ce faible chiffre provient soit du fait que notre liste était relativement complète, soit du fait que les répondants n’ont pas pris la peine de mentionner d’autres éléments, ce qui est difficile à apprécier. Quoi qu’il en soit, ces critères supplémentaires ¹¹⁰ , peu nombreux et surtout tous différents, n’ont pas été réintroduits dans l’analyse.

Aucun des facteurs de localisation proposés n’est considéré par les répondants comme unanimement déterminant, dans la mesure où pas un ne recueille plus de 50% de “ très important ”. Quatre critères peuvent toutefois être distingués, qui plus est dans les deux enquêtes (tableau 3-18) : il s’agit de la qualité des locaux, des possibilités de stationnement, de la proximité/accessibilité à un axe de communication rapide, qui confirme l’influence de la configuration des axes de transport, et enfin du coût des locaux, élément qui montre que même si les services aux entreprises nécessitent de petites surfaces, les prix fonciers demeurent un élément déterminant dans le choix d’un emplacement. Ces résultats sont de surcroît cohérents avec ceux obtenus dans d’autres enquêtes du même type (cf. partie 1). Ils signifient que les critères les plus stratégiques pour les services aux entreprises sont d’une part des facteurs relativement “ classiques ”, mis en valeur dans nombre de modèles, comme le coût d’achat ou de location ou encore les conditions d’accès aux axes et aux clients, et d’autre part des éléments plus “ qualitatifs ”, plutôt propres au secteur tertiaire, et qui se réfèrent aux aménités locales : qualité des locaux, mais aussi cadre de vie, qualité des prestations fournies ou proposées dans l’immeuble ou sur la zone, voire lieu de résidence du chef d’entreprise ¹¹¹ . En revanche, la proximité ou l’accessibilité au centre de la métropole, qui est un élément de base des modèles de la NEU, apparaît assez mal classée, hormis par des établissements effectivement implantés à Lyon ou Villeurbanne. Ce résultat semble relativement contradictoire avec ceux de la partie précédente, au cours de laquelle nous avons établi l’influence de la distance au centre dans la répartition des localisations. En fait, cela peut signifier soit que l’impact de la proximité au centre résulte surtout du fait que l’offre de bureaux est particulièrement importante dans les communes d’une certaine taille et proches de Lyon, soit que les conditions de transport rendent désormais le centre correctement accessible depuis la quasi totalité des sous-espaces métropolitains, c’est-à-dire que cet élément fait partie des économies d’agglomération offertes de façon “ globale ” par la métropole.

Le fait d’être proche ou d’avoir un bon accès à d’autres entreprises, qu’elles soient complémentaires ou concurrentes, apparaît peu pris en compte. La recherche d’économies de localisation ne semble donc pas être à la base des tendances à la concentration des services aux entreprises. L’accès à une main d’oeuvre qualifiée semble de même exercer un rôle mineur, confirmant les doutes que nous avions déjà formulés concernant l’impact de cet élément en intraurbain. Enfin, l’enquête du LET permet de souligner que le niveau des taxes locales, ainsi que les possibilités de bénéficier d’aides publiques constituent des éléments faiblement valorisés par les services aux entreprises.

Une analyse à la fois sectorielle et géographique des réponses permet de préciser ces premiers résultats.

Tableau 3-18 : Classement des facteurs de localisation issus des enquêtes

	enquêtes LET et Agence d’Urbanisme (310 établissements)			enquête LET (216 établissements)
facteur de localisation	assez imp, imp ou très imp	imp ou très imp	note*	assez imp, imp ou très imp	imp ou très imp	note*
qualité des locaux	83,9%	69%	2,8	80,1%	60,2%	2,6
stationnement	82,6%	64,2%	2,8	77,3%	54,2 %	2,6
axe de communication rapide	80,3%	65,5%	2,8	75%	60,2%	2,6
coût des locaux	79,4%	63,2%	2,7	75%	54,2%	2,5
cadre de vie	72,3%	49,4%	2,4	65,7%	41,2%	2,2
gare TGV	63,2%	49,4%	2,4	48,1%	33,3%	1,9
clients de l’agglomération	63,2%	49,4%	2,4	67,6%	54,6%	2,5
qualité des prestations	62,6%	43,2%	2,2	52,3%	31%	1,9
transports en commun	60,3%	41%	2,2	47,2%	27,8%	1,9
centre de Lyon	56,8%	42,6%	2,1	45,8%	33,3%	1,9
aéroport	47,7%	29,4%	1,9	32,4%	16,2%	1,6
possibilités d’extension	49,7%	27,4%	1,8	41,7%	19,9%	1,7
résidence des employés	46,8%	28,1%	1,8	41,2%	26,9%	1,8
prestige	41,3%	22,6%	1,7	25,9%	13,4%	1,4
Part-Dieu	36,8%	27,1%	1,7	14,8%	10,2%	1,3
proximité à la précédente localisation	31,6%	21,6%	1,6	35,2%	23,1%	1,7
entreprises complémentaires	31,6%	20,3%	1,6	23,6%	14,4%	1,4
facilités de recrutement MO* qualifiée	25,2%	12,6%	1,4	13%	6,5%	1,2
établissement de l’entreprise	10%	7,1%	1,2	8,3%	6,5%	1,2
entreprises concurrentes	10,6%	4,2%	1,2	5,5%	3,2%	1,1
clients hors de l’agglomération				58,8%	42,6%	2,2
localisation dans le Grand Lyon				51,4%	32,9%	2
résidence du chef d’entreprise				45,4%	33,3%	2
entreprises dynamiques				35,6%	24,1%	1,6
taxes locales				36,6%	20,4%	1,6
centre de taille suffisante				28,2%	18,5%	1,5
accès pour les camions				20,8%	13%	1,4
parc d’activités				15,3%	9,3%	1,3
regroupement avec un autre établissement				9,7%	9,3%	1,3
quartier passant				15,3%	6%	1,2
aides publiques				8,3%	6,9%	1,2
* pas important = 1, assez important = 2, important = 3, très important = 4 * MO = main d’œuvre Sources : enquêtes LET et Agence d’Urbanisme de Lyon