8. 2. La naissance de la terminologie

Le mouvement nationalisation de la langue des sciences, s’il est une conséquence directe de la main mise de l’État-nation sur la recherche scientifique, s’est en fait amorcé un siècle auparavant.

C’est à partir de 1550, que les humanistes, s’inspirant de la pensée italienne, se mettent à oeuvrer en faveur de la rédaction des écrits scientifiques en langue vulgaire. Mais pour parvenir à secouer l’édifice d’une pratique que tout justifie (la circulation des textes, la nécessité de garder certains écrits dans des cercles choisis, le manque d’équipement des langues vulgaires, mais surtout, la tradition comme la valeur de scientificité que confère le latin), il convient de fournir des arguments.

En général, les ouvrages passés en langue scripturaire sont précédés de préfaces où les éditeurs ou auteurs se justifient de cette transposition : référence à la pratique même des Anciens qui écrivaient dans leur langue maternelle²⁶², vulgarisation, nécessités pratiques envers un public et des usagers ne connaissant pas le latin. En effet, avec le début du 16e siècle apparaissent conjointement un nouveau lectorat pour les livres savants²⁶³ et des arguments qui deviendront les lieux communs de l’argumentation en faveur de la traduction :

• l’argument socio-culturel : la traduction constitue un encouragement pour les amateurs de culture ne maîtrisant pas le latin²⁶⁴,

• l’argument patriotique : les oeuvres d’un pays doivent être lues par les ressortissants de celui-ci dans leur propre langue.

Tout est là : les langues vulgaires ont des utilisations prioritairement vulgarisatrices, ou ne servent de lecte qu’aux seuls domaines pratiques, qui sont peu, ou ne sont plus, équipés en latin.

Le verbe français vulgariser adoptera le sens de « répandre la connaissance auprès du grand public » en 1829. Mais le sens de « de la communauté dans son ensemble » de l’adjectif vulgaire (15e siècle) est associé dès 1512 à la notion de langue, marquant ainsi l’opposition langue spontanée/langue savante. Un vulgaire est un parler employé par la majorité de la population (usage répandu vers 1530), un orateur vulgaire s’exprime dans la langue de son pays, et non en latin (1545). Cependant, dès le 15e siècle, un verbe de parole associé à l’adverbe vulgairement renvoie à un emploi non scientifique.

L’anglais adoptera le verbe to popularize en 1836. L’adjectif anglais vulgar (« d’usage général », late ME) est associé au champ langagier en 1513. Le sens « ordinaire, qui respecte les règles de compréhension du langage » apparaît en 1553 ; à partir de 1597, cet adjectif est également employé pour une connaissance couramment répandue.

Le trait constitutif de la notion de vulgarisation, à savoir l’intelligibilité pour le plus grand nombre, est coextensif de la notion de langue non-savante. Le verbe vulgariser (1512) signifie alors en français « faire connaître en publiant ». Il distingue l’idée de manuscrit, accessible à la seule élite, de celle d’ouvrage imprimé, accessible à un public plus large, et contient donc de manière sous-jacente l’idée de diffusion, opposée à l’hermétisme d’un certain nombre de « scientifiques ». Il ne faut pas oublier les difficultés que l’Université, qui estime que le traitement de sujets scientifiques en français expose l’art à être tenu à mépris, crée à Ambroise Paré²⁶⁵. Et, de fait, Ambroise Paré, comme Peletier du Mans, critiquent l’attitude cabalistique des maîtres de latin.

Apparaissent alors des auteurs pour qui le choix de la langue de rédaction constitue un engagement :

‘Comme maints praticiens avant eux, Tartaglia, Paré et Palissy écrivent dans le vernaculaire, mais, contrairement à leurs prédécesseurs, ils le font avec fierté et lancent consciemment un défi au monopole de la « scientia » jusqu’alors détenu par le latin. Ils sont peu nombreux, mais acquièrent une relativement haute visibilité à leur époque comme à la nôtre, par leurs contributions d’une part aux langues vernaculaires, et d’autre part au développement d’un nouveau respect pour les connaissances pratiques qui est caractéristique de la Renaissance (Blair, 1996 : 25).’

Cependant, comme aux siècles précédents, ces textes sont des textes à visée pratique comme les traités d’arithmétiques et d’algèbre héritiers, du Liber abacci de Fibonacci, ou des ouvrages destinés aux chirurgiens-barbiers et apothicaires.

Si au 15e siècle, la majorité des publications sont en latin (77 % selon H. J. Martin (H. J. Martin & R. Chartier, Histoire de l’édition française, 1982 ; cité par Clerico, 1999 : 186), on constate un accroissement des livres imprimés en français durant tout le siècle suivant.

À ce propos, observons les publications d’ouvrages en français entre 1450 et 1600 :

À la lecture de cette chronologie, on constate que les ouvrages scientifiques – traductions ou originaux – ne sont que peu nombreux. En effet, les textes scientifiques majeurs, le De historia stirpium de Leonard Fuchs (1542), le De revolutionibus de Copernic (1543), le De Humani corporis fabrica de Vésale (1543), l’Historia animalium de Gessner (1551-1587), le De re metallica de Mikael Agricola (1556), l’Ars magna sive de regulis algebraicis de Cardan (1545), l’Isagoge in artem analyticam de Viète (1591), le De Magnete de Gilbert (1600), toute l’oeuvre de Kepler, sont en latin²⁶⁷. En revanche, les ouvrages techniques, comme ceux traitant de médecine pratique (les traductions de Galien, qui en tant que textes de thérapeutique, ne peuvent pas être considérés comme des ouvrages scientifiques ; le texte de Joubert sur la médecine, destiné à un public non docte) et de chirurgie, dominent.

En effet, la chirurgie n’est plus considérée comme une science depuis sa séparation de la médecine. Ainsi, il convient de d’apporter une modification à l’affirmation de Jacques Chaurand (1969 : 57), qui estime que c’est durant cette période que la science s’est convertie aux langues scripturaires, et cite, pour illustrer ses dires, La chirurgie (1314) de Henri de Mondeville et les écrits d’Ambroise Paré. Ce n’est pas la science, mais la technique, qui est « vulgarisée » : Peletier du Mans signale dans son Arithmétique (1563), que le français est richement équipé en terminologies juridique et politique, dans les domaines de l’habillement et de la cuisine, mais déplore la pauvreté de la terminologie scientifique. Cette indigence terminologique est à imputer à la rareté des textes scientifiques, originaux ou traductions, en langue scripturaire. Ce sont donc les ouvrages techniques qui sont traduits ou écrits en langue scripturaire : l’Underweysung der Messung mit dem Zirckel und Richtscheyt d’Albrecht Dürer (1525), Die grosse Wundarznei de Paracelse (1536), Du mouvement des muscles de Jean Canappe (1541), la Géométrie pratique de Charles de Bovelles (1566), l’Art vétérinaire de Jean Massé (1563), les Piacevole matematiche de Leon Battista Alberti (écrits en italien et publiés en latin en 1450, traduits en italien en 1568), les travaux de Bernard Palissy et les ouvrages d’astronomie.

Conséquence de ce phénomène, le vocabulaire chirurgical et médical français de l’époque laisse clairement apparaître un lexique massivement emprunté au latin :

• cicatricule (1501, du latin), coaguler (1314, du latin), contus (1503, du latin), corrosif (1314, dérivé de corrosum), déglutition (1561, formé sur déglutire), épileptique (1504, emprunt par réfection au grec via le bas latin), exulcérer (1542, du latin ; Rabelais), exulcération (1537, du latin), gestation (1550, du latin), gibbosité (1490, dérivé savant de gibbosus, sur le modèle du latin médiéval gibbositas), hydrocéphale (1575, du grec), mordicacité (1490, du latin), mordicant (1539, du bas latin), olfaction (1507, dérivé savant de olfactus), pituite (1541, du latin), pustule (1568, du latin), putréfaction (1314, du latin), sécrétion (1495, du latin), ulcéreux (1490, du latin).

En anglais, on observe le même phénomène :

• asthmatic (1542, du grec via le latin), to cauterize (1541, du grec via le latin), cautery (1543, du grec via le latin), to cicatrize (1563, du latin via le français), contusion (1593, du latin), epilepsy (1578, du grec via le latin), excrescence (1548, du latin), gestation (1533, du latin), hydrophoby (1547, du grec via le latin), mastication (1565, du latin), mordicant (1597, du latin), mordication (late ME, du latin), nutriment (1541, du latin), nutrition (1551, du latin), nutritive (late ME, du latin), nutriture (1557, du latin), puberty (late ME, du latin), pustule (late ME, du latin), pustulous (late ME, du latin), putrefaction (late ME, du latin), to putrefy (1500, du latin), sperm (late ME, du grec via le latin), spermatic (1471, du grec via le latin), ulcer (late ME, du grec via le latin), to ulcer (1590), to ulcerate (late ME, du latin), ulcerated (1547), ulceration (late ME, du latin), ulcerative (1575), ulcerous (1577, du latin).

Citons également quelques termes allemands :

• Asthma (1ère moitié du 16e siècle, du grec), chirurg (16e siècle, du grec), chirurgie (16e siècle, du grec), chirurgish (16e siècle, du grec via le latin), epilepsie (16e siècle, du grec via le latin), Kauterium (du grec via le latin), Pubertät (16e siècle, du latin), Pustel (16e siècle, du latin).

On constate un phénomène similaire dans un domaine connexe, la pharmacopée :

• flemagogue (16e siècle, grec ; Paré), ingrédient (1508, latin), magistère (16e siècle, latin), magistral (début 16e siècle, bas latin), manipule (15e siècle, latin), pharmaceutique (1547, grec via le latin médical), pharmacopée (1571, grec tardif).

Il en est de même de la chimie, qui partage souvent son vocabulaire avec cette dernière discipline et la médecine :

• en français :

  • alcool (16e siècle, de l’arabe), ammoniac (1575, du grec via le latin), sel ammoniaque (1575), athanor (15e siècle, de l’arabe), bismuth (1562, de l’allemand), chymie (1554, du latin), cobalt (1564, de l’allemand), coction (16e siècle, du latin), corroder (1314, du latin), eau forte (1543), flegmatique (16e siècle), flegme (1583, du grec via le latin), sel gemme (16e siècle), hermétique (milieu 16e siècle, du latin), hermetic vase (1554), magistère (16e siècle, du latin), mercure (15e siècle, du latin), mercurial (1413), pétrifier (1560, Palissy), putréfiable (1580, Palissy), précipité (1553), quintessence (fin 16e siècle, calque du latin), sublimation (15e siècle, du latin), sublimatoire (15e siècle, du latin alchimique), sublime (1400, du latin), subtilisation (1566), transmutation (16e siècle, du latin), zink (16e siècle, allemand ; Paracelse),

• en anglais :

  • alcohol (1543, du français ou du latin médiéval), alkali (late ME, du latin médiéval ou de l’arabe), ammoniacum (1420, du grec via le latin médiéval), antimony (1477, du latin médiéval), athanor (1471, de l’arabe), bisemutum (1530 – Agricola), chemist (1562, du latin via le français), coction (1572, du latin), congelation (1536, du latin), magistery (1566, du latin), mercury (late ME, du latin), to petrify (1594, du latin médiéval), precipitate (1563, du latin), quintessence (late ME, du latin via le français), sublimate (1543, du latin), sublimation (late ME, du latin médiéval), to sublime (late ME, du latin), subtile (late ME, du français), to subtilize (1592, du latin médiéval), transubstantial (1567, du latin médiéval), transubstanciate (1533, du latin médiéval), transubstantiation (late ME, du latin médiéval),

• en allemand :

  • Alkali (debut 16e siècle, du latin médiéval), alkalish (16e siècle), Alkohol (1526, du latin médiéval), Ammoniak (16e siècle, du grec via le latin), Borax (debut 16e siècle, de l’arabe), Kobalt (1526), magnetisch (16e siècle), Sublimat (16esiècle, du latin), sublimieren (milieu 15e siècle, du latin), Wismut (1495).

Signalons le cas particulier de l’astronomie dont les termes sont entrés relativement tôt dans les langues scripturaires dans la mesure où ils participent d’une discipline assimilée à la culture pratique. Par ses liens étroits avec la divination, la cosmographie, la géographie, elle bénéficie dès la Renaissance d’une abondante littérature en langue vulgaire (et notamment les Institutions astronomiques de Jean Pierre de Mesmes (1557) qui introduit en français une bonne partie des termes du tableau ci-dessous).

Observons maintenant le vocabulaire mathématique français :

• additionner (1549, dérivé), algébriste (1580, dérivé), angle aigu (1585), angle obtus (1542), arithméticien (1580, grec via le latin), billion (1484, substitution de préfixe), binôme (1554, latin), binomial (1450, dérivé), calcul (1484, déverbal), calculateur (1546, latin), chiffrer (1515, dérivé), cône (1552, latin), dividende (1555, latin), hypoténuse (1520, latin), multiple (1572, latin), sous-multiple (1552), multipliable (1549, dérivé), multiplicande (1549, latin), multiplicateur (1515, latin), multiplicatif (1550, latin), milliard (1538, substitution de suffixe), millionième (1550, dérivation), parallèle (1534, latin), parallèlement (1584, dérivé), parallélépipède (16e siècle, grec via le latin), parallélogramme (1547, grec via le latin), perpendiculaire (1567, dérivation impropre), perpendiculairement (1509, dérivé), perpendicularité (16e siècle, dérivé), quadrillion (1484, substitution de préfixe), soustraire (1520, ajout de sème), théorème (1585, ajout de sèmes), trillion (1484, substitution de préfixe).

Comme le souligne Georges Matoré (1988 : 285), à qui nous avons emprunté certains éléments de ce micro-corpus, beaucoup de termes concernant les méthodes de calcul (multiple et tous les termes de la même famille, dividende...) et la théorie des nombres (billion, milliard, quadrillion, trillion) ont des emplois pratiques. Certains d’entre eux sont entrés dans le lexique commun avant d’adopter une définition scientifique (additionner, angle, perpendiculaire, soustraire, soustraction).

L’équipement de la langue est donc associé, dans le cadre technologique, à une volonté de latinisation. Le traitement linguistique des disciplines de prestige est inenvisageable en dehors de tout ancrage latin, langue qui confère autorité et scientificité aux textes et aux doctrines.

Ainsi, lorsque Albrecht Dürer rédige au début du 16e siècle un traité de géométrie en allemand, il s’adresse à un public d’artistes et d’artisans, et à tous ceux dont le travail est fondé sur la mesure. C’est sous le titre d’Institutiones geometricae, la traduction qu’en fera Joachim Camerarius (1532), que le traité de Dürer touche un public de savants et de mathématiciens, dont Galilée, Cardan, Tycho Brahé ou Paul Guldin. La destinée de l’Underweysung, ouvrage au double public, illustre pleinement le partage des eaux des langues de rédaction (cf. Jeanne Pfeiffer (1996)).

En fait, la terminologie naît par différenciation. Comme naît, à la fin de la période, la tripartition du champ du savoir et du savoir-faire (artisanat, technique, sciences), naîtra une tripartition des vocabulaires spécialisés :

• le vocabulaire de l’artisanat, nourri au lait de la technique ancestrale et abandonné à des classes non érudites de la population, se compose de vocables issus du vocabulaire courant,

• la technique (ou technologie) sera le fait d’ingénieurs également versés dans les sciences, abreuvés de latin et parfois de grec. À la recherche d’un plus grand lectorat, par allégeance à un pouvoir désireux d’instaurer une langue étatique, ces derniers adapteront les technolectes d’origine latine ou grecque à la scripta officielle,

• les termes scientifiques, quant à eux, n’existeront pas en tant que tels, mais appartiendront à une langue qui constitue à elle seule un signe de scientificité. L’entrée des termes dans les langues scripturaires par pérégrinisme, adaptation et autres composés savants ne se produit que dans le cadre d’une entreprise de vulgarisation.

Les auteurs sont souvent bilingues et le choix de la langue se fait en fonction du domaine, du sujet ou du public. Certaines disciplines voient même s’installer une situation de diglossie : les théoriciens de la médecine pratiquent le latin, alors que les praticiens utilisent le vulgaire, comme l’indique le nombre de livres de chirurgie dans la chronologie ci-dessus²⁶⁸. C’est dans un souci de vulgarisation, et à la demande d’un public certes érudit, mais certainement pas savant, que la Renaissance traduit des textes mathématiques et astrologiques en langue scripturaire. Les textes scientifiques « vulgarisés » sont, le plus souvent, des traductions d’ouvrages en latin ayant bénéficié d’un succès européen qui garantit leur succès national. Car le marché a ses exigences : le lectorat national étant une source de revenus dont la fiabilité est toute relative, il faut écrire en latin si l’on veut jouir d’un traitement bibliographique convenable et être lu (cf. Isabelle Pantin (1996 : 55-57)). Cette situation perdure jusqu’au milieu du 17e siècle : les textes mathématiques en français sont des « récréations mathématiques » et le Traité de la section perspective de Desargues (1636) est destiné à un public d’artisans, tout comme le sera son Brouillon projet d’une atteinte aux événements des rencontres d’un cône avec un plan (1639)²⁶⁹.

L’exemple de l’ingénieur lyonnais est particulièrement intéressant au sens où il n’adapte pas les termes grecs ou latins, mais les francise par calque sémantique :

• hyperbole > outrepassement ; parabole > égalation ; ellipse > défaillement,

ou crée par référence à des réalités quotidiennes, dénommant ainsi certaines faits mathématiques qui n’ont pas reçu de dénomination :

• cylindre > colonne ; cône > cornet ; droite > tronc ; point (sur une droite) > noeud ; droite (qui part de ce point) > rameau ; segment (pris sur une droite) > brin de rameau.

Bien que particulièrement novatrice – elle inspirera Pascal, sera saluée par Descartes et Fermat, et surtout, pose les bases de la géométrie projective, discipline qui n’émergera des limbes qu’au 19e siècle – la géométrie de Desargues est donc à inscrire, au plan linguistique comme au plan du lectorat, dans un contexte pratique²⁷⁰.

Tout ceci explique que cette période paradoxale voit, dans le domaine des sciences comme dans celui des lettres, une avancée des langues scripturaires et un ralentissement du déclin du latin : bon nombre d’auteurs de la science moderne ont écrit dans les deux langues²⁷¹. C’est à partir de la révolution mécaniste, qui rompt avec l’Université et ses disciplines reines – la théologie et la métaphysique – que point l’idée d’une rupture avec le médium linguistique traditionnel de celle-ci. Cependant, comme le souligne Isabelle Pantin (1996 : 54), les savants mécanistes ne font pas preuve d’une réelle cohérence en la matière : si Galilée, Descartes et Mersenne sont bilingues, Gassendi et Torricelli utilisent le latin.

Apparaissent alors des termes créés par les savants au gré de leurs besoins. Ce phénomène est nouveau dans la mesure où il ne s’inscrit pas dans le cadre de vastes opérations d’aménagement linguistique comme celles auxquelles avaient participé leurs prédécesseurs du 14e siècle. D’autre part, ces créations exogènes ne s’insèrent pas nécessairement dans un contexte xénolectal :

• atmosphaera (1638), ballistica (1644, Mersenne), cosinus (1620, Gunter), cotangens (1620, Gunter), directrix (1646, De Witt) elasticus (1651, Pecquet), elasticitas (1651, Pecquet), electricus (1600, Gilbert), electricity (1646, Th. Browne), hydrostatic (1661), infinitesimal (1655), logarithmus (1614, Napier), logarithmicus (1624, Briggs), molecula (avant 1655, Gassendi), parameter (1631, Mydorge), t o refract (1612), refrangibilis (1673, Newton), refrangibilitas (1673, Newton), thermomètre (Van Elten, 1626).

D’autre part, apparaissent des séries paradigmatiques autoréférencées :

• diffractio (du supin diffractum ; 1665, Grimaldi) est créé sur le modèle de refractio (du supin refractum). Citons également le terme centripeta (de centrum « centre » et petere « tendre vers » ; 1687) créé en 1687 par Newton sur le modèle de centrifuga (de fugere « fuir » ; 1673, Huygens).

Le phénomène d’inversion des langues d’écriture et de traduction, indice de l’évolution des rapports entre langue vulgaire et langues classiques est également perceptible dans le vocabulaire : les termes to gravitate (1644) et gravitation (1644) formés sur gravitas « pesanteur » apparaissent avant leurs équivalents latins gravitare (1686) et gravitatio (1645) formés sur la même racine. De même, l’italien telescopio (1611, Cesi) sert de modèle au latin microscopium (1618).

Les langues classiques sont progressivement perçues comme des réservoirs, non de termes, mais de racines, dans lesquels puiser.

Mais c’est seulement à la fin du 17e siècle que le poids relatif des langues rédactionnelles s’inversera dans les écrits scientifiques. Cependant, ce nouvel état de fait n’affectera pas la transmission des termes dans la mesure où leur origine gréco-latine leur confère une certaine transparence au plan international, comme l’indique le tableau ci-dessous :