En accord avec Alain Durand-Lasserve34 lorsqu’il soutient qu’il ne s’agit pas tant de réglementer ou d’encadrer la production de la ville que de l’accompagner, que d’induire une dynamique, l’objet de la recherche est de faire émerger quels sont les modes d’actions à l’oe uvre, tant de la part des habitants et des fonctionnaires en tant qu’individus, que de la part des institutions et des fonctionnaires chargés d’appliquer les décisions du gouvernement, dans le cadre de la production (planification est gestion incluses) des espaces urbains d’habitat.
Si Hô Chi Minh Ville connaît une réelle dynamique et que l’Etat n’est pas étranger à cette dernière, pour autant il ne sait pas la maîtriser et il n’est pas certain qu’il le souhaite vraiment, alors qu’il a toujours pour objectif de produire la ville par le biais de ses institutions. J’avancerais alors, en cours de la recherche, que l’Etat valide des processus qu’il ne soutient pas, mais qui lui sont imposés parce que d’une part il n’est pas en mesure de prendre en charge le logement de toute la population de Hô Chi Minh Ville et qu’il le sait, et que d’autre part les responsables, en tant qu’individus, habitent et apprécient cette ville endogène où ils ont leurs repères et qui in fine, fonctionne. Ce n’est sans doute pas le moindre intérêt de ce gouvernement que d’avancer en gérant en permanence ce qui, aux yeux des Occidentaux, sont des contradictions.
Au delà des processus institutionnels et des dynamiques endogènes, la question est alors également d’appréhender le rôle de la modernité comme moteur et l’interprétation qui en est faite par chacun, individus et institutions. Il s’agit par là de l’importance de certains modèles et de leur réinterprétation, mais aussi de la reconnaissance faite aux espaces urbains publics existants et aux codes culturels à l’oe uvre.
A. Durand-Lasserve - 1986 - p. 169.