VI Conclusion - UNE PLANIFICATION TRES CIBLEE

Le terme planification même est source d’ambiguïté. Au Viêt Nam où le gouvernement applique une économie planifiée, tout ce qui s’appelle planification est une traduction du ’Plan’. La planification urbaine est donc entendue comme la projection d’un état à atteindre, non comme une anticipation permettant de diriger son développement, d’aider à son évolution. A travers cette différence, c’est le sens même de la maîtrise du développement urbain qui est à redéfinir. Si ce terme maîtrise revient comme un leitmotiv tout le long du texte, c’est qu’il voudrait être l’objectif de cette planification volontaire qui décrète un futur.

A Hô Chi Minh Ville, le master plan se pose comme l’idéalité de la ville future, soit en fait une image de la ville dans un futur proche donné à vingt ou trente ans, une image de la ville définie par l’usage de ses différents territoires.

L’hypothèse de départ était que ce type d’outil avait été mis en oe uvre sur un modèle occidental, dans un contexte d’ouverture (de réouverture) du dialogue avec l’Occident, et surtout d’appel à investissements étrangers. Le master plan devait alors avoir pour rôle principal de rassurer les potentiels investisseurs. Sans que cela contredise l’hypothèse, il est apparu qu’il servait surtout à localiser spatialement les investissements (en fait, les investisseurs les plus importants sont asiatiques) : d’où l’importance et le succès des nouvelles ’zones industrielles’, ’zones franches’ (etc.) qui ont effectivement joué leur rôle. Par contre, les lacunes concernant les espaces d’habitats, les ’centres de quartiers’, ’centres d’habitations’ (etc.) sont manifestes et tendent à confirmer que ce n’est pas le rôle du master plan de les maîtriser.

Elément d’un dialogue, le master plan l’est très clairement, comme le montre l’engouement soudain pour des expressions issues de la coopération internationale. Le terme socio-économic, tout comme celui de sustainable development précédemment évoqués sont devenus la règle, le premier est présent à l’intérieur de tous les documents et fait partie de nombreux titres : plus jamais le terme économique n’est employé seul. Force est pourtant de constater que ces mêmes documents traitent presque exclusivement de paramètres économiques, les paramètres sociaux se réduisant en général à quelques tableaux de chiffres : état actuel et état futur.

Dans les pratiques, les mesures quotidiennes sont prises en charge par les différentes institutions de quartier. Seule, l’éviction de l’habitat précaire le long des arroyos est une donnée stable, à l’échelle de la ville, et écrite dans tous les documents. Mais encore une fois ce problème n’est évoqué qu’à travers son coût financier, non en terme d’incidences sociales.

Cette sectorisation, des domaines techniques comme des territoires physiques à travers les limites administratives et le refus de prendre en compte les modes d’habiter, d’agir, des citoyens aboutissent à un développement par fragments, par morceaux de ville, et finalement à une modernisation sans égard pour le système d’ensemble qu’aucune vue globale ne vient coordonner, maîtriser. Le résultat est alors très loin de l’idée même de modernité et des termes annoncés.

Cette séparation systématique des différents domaines se traduit également à travers les processus liés aux appels d’investissements et à leurs concrétisations, réalisés sans études préalables concernant leurs impacts sur l’environnement, trop souvent sans adéquation avec le milieu, principalement lorsqu’il est urbain.

Ainsi, la politique actuelle de planification ne s’intéresse qu’aux gros projets porteurs d’une image valorisante de modernité, généralement à travers la réalisation d’équipements (route, pont, adduction d’eau, d’électricité). Dans le contexte économique de l’ouverture du Viêt Nam sur la scène internationale, le master plan a un réel rôle de planification à travers la répartition de l’usage du sol, et donc la répartition des investissements ou des coopérations. Son action sur la gestion des territoires est abordée par le partage des secteurs aux institutions gestionnaires des différents usages. Il ne considère pas les différents acteurs-intervenants comme égaux, et nulle part ne s’adresse à l’acteur privé individuel. Or celui-ci, exclusivement vietnamien (de par la loi, même si le financement peut souvent être issu de la famille d’outre-mer) est porteur d’une dynamique à l’image de la croissance actuelle, favorisée par plus de dix ans d’immobilisme en développement urbain.

Le master plan n’est donc pas un outil de gestion de l’évolution endogène de la ville, pas plus que les divers plans d’aménagements détaillés, qui sont un focus ou des projets : l’échelle intermédiaire n’existe pas.

Ce constat pourrait être simplement la conséquence de l’impossibilité de maîtriser une métropole de plus de 5 millions d’habitants en pleine expansion. Et ce pourrait être un choix que de s’en remettre aux diverses dynamiques des différentes activités, aux divers jugements des habitants.

A Hô Chi Minh Ville, et au Viêt Nam en général, la dureté des chiffres de la planification côtoient (provoquent) des prises en compte au cas par cas. Certes, cette souplesse est une soupape ; dans ce système, chacun a une petite zone de liberté, pour improviser ou s’approprier l’espace sous réserve que cela ne nuise pas à l’entourage. Mais la non reconnaissance de ces processus marginalise des pratiques que les faits appellent et acceptent. Elles ne sont alors ni officielles, ni officieuses. Pratiquées par tous et reconnues par personnes, comment les remettre en cause pour les faire évoluer ?

Ce sont ces dynamiques qui seront au coe ur de la deuxième partie, il s’agit alors de les reconnaître, sous leurs diverses formes et d’en analyser les processus comme les effets.