I - 3 Séparer pour Administrer - Le Rassemblement Fédérateur Impossible

L’impossibilité du système à rassembler a été relevée à plusieurs reprises : le responsable divise, mais les exécutants ne peuvent (se) fédérer. Est-ce que cette attitude est à mettre en parallèle avec la difficulté constatée à reconnaître ce qui est collectif ?

En tout état de cause, elle me paraît être en liaison directe avec la non-émergence de copropriétés. Une copropriété est une association d’individus (les propriétaires) et non une organisation issue d’une ramification de la tentaculaire machine administrative.

Les faits montrent que lorsqu’un problème se pose dans la vie quotidienne, l’ensemble des personnes concernées est capable de se rassembler et de prendre une décision, mais ce rassemblement est factuel, il n’est pas entériné, il n’a pas d’existence légale.

Cette non-reconnaissance entérine des rassemblements factuels qui ne peuvent remplir un rôle sur un terme plus long que la question qui les a fait émerger. Cette conséquence est identique à celle relevée au sein des pratiques du développement endogène : tolérées par tous mais non reconnues, elles ne peuvent être discutées, entérinées ou mises en cause. La reconnaissance d’une démarche à travers son officialisation est donc nécessaire pour la faire participer aux processus décisionnels du développement.

En contrepartie, ce mode d’action laisse l’initiative aux individus, mais il donne aux administrations le pouvoir de valider ou refuser l’action. Les services institutionnels de l’administration interviennent pour aider à l’émergence d’un consensus si un conflit éclate, mais ils ne sont pas là pour initier la démarche. Dans le cadre de rapports humains, les institutions n’interviennent que si un conflit émerge qui perturbe l’ordre public ou si un citoyen vient demander une intervention pour l’aider à trouver une solution à un problème précis (le cas de madame C. par exemple). Il s’agit alors d’interventions ponctuelles et contextuelles qui permettent de sortir d’un rapport conflictuel entre deux ou plusieurs individus.

Cette initiative laissée aux individus n’est pas incluse au sein de la pyramide administrative, elle est donc la traduction de dynamiques endogènes agissantes au sein même de l’administration. Dynamiques qui permettent de relativiser la théorie et d’une certaine manière de la légitimer.

Cette capacité du système à tolérer les rassemblements factuels qu’il engendre est à mettre en parallèle avec sa faculté à générer de nouveaux comités au sein de la machine administrative. Dans les deux cas, il s’agit d’une facilité, alors que le deuxième témoigne généralement d’une non-attitude face au contexte factuel. J’entends par là le fait de ne pas se positionner au sein des organismes existants, de ne pas remettre en cause une institution qui ne remplit plus son rôle. Ainsi, jamais la discussion n’est ouverte sur la validité de l’opération menée précédemment, ce qui finalement procède de la même logique que celle qui s’appuie sur des pratiques qu’elle se garde bien d’officialiser. Ces pratiques empêchent toute remise en cause en vue d’une évolution.

Il s’agit de la même attitude que celle qui ne fait des choix que lorsqu’elle y est acculée, afin d’éviter tout conflit. Cela mène a créer pour chaque problème ou opération, un nouveau comité, identique mais différent⁷⁴⁰ du précédent. Cette attitude a deux corollaires. Tout d’abord, il s’agit de ce mode d’action relevé qui s’attache à refaire en mieux, à travailler par reproduction. Ensuite, cette approche exclusive par le présent permet de prendre en compte le contexte humain du moment : les réseaux relationnels, la répartition des responsabilités dans l’administration, mais aussi la considération faite au cadre générateur du comité (par exemple, une opération de relogement). La manière d’envisager l’action n’est alors pas sans rappeler la conception traditionnelle du droit⁷⁴¹ :

‘’Le législateur formé à l’école de Rome visera avant tout à élaborer un précepte général, valable pour un grand nombre de cas, clair pour le juge comme pour le justiciable, en un mot un outil intellectuel maniable, un moule assez rigide pour que la réalité des choses y prenne une forme reconnaissable en venant s’y couler. Au contraire, le législateur sino-viêtnamien sera satisfait d’une solution concrète et limitée qui paraîtra suffisante pour le cas d’aujourd’hui ; que se reproduise une hypothèse voisine, mais différente, que revienne la même hypothèse mais éclairée autrement par d’autres circonstances, on trouvera une solution nouvelle qui succèdera à la première par simple juxtaposition. Au premier, les principes abstraits seront un instrument indispensable. Le second répugnera presque à tirer des déductions des principes, même que faisant un Code, il n’a pu s’empêcher de poser.’⁷⁴² ’