a) Dilemme: rester ou rentrer en France ?

Il en résulte deux conséquences pour l’armée de Louis IX: dès la libération d’Egypte, certains barons d’Occident retournent en France, ainsi le comte de Flandre, celui de Soissons et le duc de Bretagne Pierre Mauclerc ¹⁰¹⁶ ; d’autre part, il n’est pas assuré que les Poulains aient vu d’un bon oeil l’arrivée sur leurs terres du plus puissant des rois d’Occident. Tout indique que le roi ne comptait initialement faire qu’un court séjour à Acre ¹⁰¹⁷ , avec pour but principal d’obtenir la libération des prisonniers demeurés à Damiette, prévue par le traité contre le versement d’une énorme rançon de 400. 000 besants d’or. On a vu qu’en fait, beaucoup de ces prisonniers furent massacrés à peine la ville rendue; le nouveau Sultan, le Mamelouk Aibeg, ne rendit que 400 prisonniers sur la sollicitation du roi ¹⁰¹⁸ . Si l’on ajoute à cela la lettre de la régente Blanche de Castille, où elle demendait à son fils de rentrer au plus vite en France ¹⁰¹⁹ , on comprend que beaucoup parmi les croisés étaient d’avis d’abréger au maximum le séjour. Selon Joinville, Eudes de Châteauroux était du nombre ¹⁰²⁰ .

Le conseil tenu à Acre en juin 1250 revêt dans ces conditions une grande importance, puisqu’il allait entraîner dans les faits une prolongation de ce séjour très supérieure sans doute à tout ce qui avait été imaginé. On a soupçonné Joinville, notre principale source sur cet événement, de partialité, puisqu’il s’y donne assurément le beau rôle, étant presque le seul, parmi les Occidentaux, à proposer de rester ¹⁰²¹ ; il s’oppose ainsi aux frères du roi, à la plupart des barons de France et de terre sainte, enfin au légat. Eudes de Châteauroux tient dans son récit un rôle fondamental, tant pour l’opinion qu’il donne que comme l’organisateur du dialogue qui aboutit à la décision finale du roi. Il a durant ces tractations invité Joinville à le rencontrer dans sa nef, ne comprenant pas « comment le roi aurait la possibilité de rester » ¹⁰²² . Devant le refus du sénéchal de se ranger à ses arguments, le légat se fâche ¹⁰²³ . Il distribue la parole lors du conseil décisif du 19 juin ¹⁰²⁴ , puis intervient sur le fond, à nouveau en colère contre Joinville qui propose de rester ¹⁰²⁵ . La décision du roi est connue le 26 juin, qu’il justifie par son but initial: « J’ai donc considéré qu’à aucun prix je ne laisserai le royaume de Jérusalem se perdre, lui que je suis venu protéger et conquérir » ¹⁰²⁶ . Il renvoie ses frères en France, « à ce qu’on dit » précise Joinville, qui ne paraît pas convaincu et les soupçonne visiblement d’avoir préféré rentrer ¹⁰²⁷ .

Les arguments avancés par le roi pour rester sont repris en détail dans la lettre qu’il envoie à ses sujets en août 1250. Les historiens ont noté le « caractère tout à fait nouveau » de ce type d’initiative, destinée à l’opinion publique française ¹⁰²⁸ . L’un des objectifs est sans doute de contrer les rumeurs publiques qui mettent en cause non seulement l’attitude indigne des croisés, qui expliquerait leur échec, mais aussi le bien-fondé de l’idée même de croisade; un témoignage de Salimbene ¹⁰²⁹ sur la capture et la défaite du roi me semble particulièrement intéressant, parce qu’il révèle, peut-être, que les prétentions des Français à incarner le nouveau peuple élu agaçaient à l’étranger: le chroniqueur montre deux Frères mineurs italiens, dont le joachimite Gherardo de Borgo san Donnino, prédire en 1248 la défaite des Français en lisant cela dans l’Expositio super Ieremiam de Joachim de Fiore ¹⁰³⁰ , et en appliquant ses méthodes d’exégèse à deux passages de l’Ecriture; les Frères français sont indignés et prétendent que ces passages visent des faits passés, ce qui prouve encore que l’exégèse constitue bien un enjeu crucial de ce temps ¹⁰³¹ . Mais cette lettre n’est pas seulement de justification: cette prise à témoin de l’opinion paraît un trait significatif de la montée en puissance des Etats nationaux au XIIIe siècle, et pose le problème du lien entre théorie et propagande politiques. Différents genres littéraires et diplomatiques ont pu se nourrir de la théorie politique, et inversement l’informer, dont les sermons ¹⁰³² .

Dans sa lettre, le roi narre d’abord les événements ayant conduit à sa captivité et débouché sur le dilemme à l’origine de sa missive: faut-il rester ou partir ? ¹⁰³³ Narration qui fournit l’essentiel de la missive, où l’on remarque que, selon le souverain, le tournant de l’expédition se place après l’échec de la réalisation d’une chaussée pour franchir le fleuve, et la découverte du gué en aval: « Mais depuis ce moment, nous ne savons par quel jugement de Dieu, tout alla de notre côté contre nos désirs » ¹⁰³⁴ ; il ne doute évidemment pas que Dieu ait ici manifesté sa volonté, comme le confirment d’autres passages: « Telle était la volonté de Dieu; mais comme les voies de l’homme ne sont pas dans lui-même, mais dans celui qui dirige ses pas et dispose tout selon sa volonté, ... les Sarrasins, ayant réuni toutes leurs forces, attaquèrent l’armée chrétienne, et, par la permission de Dieu, à cause de nos péchés, nous tombâmes au pouvoir de l’ennemi » ¹⁰³⁵ ; et un peu plus loin, alors que le coup d’état contre le Sultan fait craindre le pire aux croisés: « Mais la clémence divine ayant calmé leur furie, ils nous pressèrent d’exécuter les conditions de la trève » ¹⁰³⁶ ; l’assassinat même du Sultan est présenté comme une volonté divine ¹⁰³⁷ ; cette idée sera reprise par le légat dans son premier sermon sur l’anniversaire de la mort de Robert d’Artois, voir ci-dessous.

Seule la fin de la lettre est consacrée à l’explication du changement d’attitude du roi face aux événements contraires: les Français on d’abord espéré que les Musulmans rempliraient les conditions du traité; c’est parce que cette espérance a été trahie, que des massacres de prisonniers ont été commis, que la pensée du roi a évolué: « Déjà nous nous disposions aux préparatifs de notre passage [il faut entendre par ce mot le départ de terre sainte]. Quand nous vîmes clairement ... que les Emirs violaient ouvertement la trève et, au mépris de leur serment, ne craignaient point de se jouer de nous et de la Chrétienté, nous assemblâmes les barons de France... » ¹⁰³⁸ . L’insistance du roi sur le parjure et les massacres confirme qu’il avait sans doute pris sa décision de rester avant même la tenue du conseil qu’il convoque pour délibérer; ces réunions n’ont dû servir qu’à tester l’opinion des barons, et évaluer les appuis sur lesquels le souverain pouvait compter ¹⁰³⁹ . La fin de la missive montre que, déjà, le souverain a repris le dessus face aux événements: il fait appel aux croisés d’Occident et spécialement à ses sujets, en des termes patriotiques bien connus: « ... Vous en particulier, qui descendez du sang de ceux que le Seigneur choisi comme un peuple privilégié pour la conquête de la terre sainte », et plus loin: « Prenez exemple sur vos devanciers, qui se distinguèrent entre les autres nations par leurs belles actions. Nous vous avons précédés dans le service de Dieu. Venez vous joindre à nous » ¹⁰⁴⁰ . Bref, le roi prêche en faveur de la croisade.

Sont-ce ces arguments qui ont convaincu le légat de rester, puisqu’on a vu son opposition initiale ? J’en verrais volontiers la preuve dans les deux sermons pour l’anniversaire de la mort de Robert d’Artois, où certains des éléments présents dans la lettre royale sont repris et longuement illustrés par l’exégèse biblique. Avant d’y venir, il faut préciser les directions majeures dans lesquelles se déploie l’action du roi en terre sainte, une fois qu’il a décidé et convaincu de rester. On constate là encore, à la lecture des sources, une étroite communion de pensée avec le légat.

Je suis tenté de dire qu’une fois débarrassé de ses frères partis le 10 août 1250, Louis IX recentre la croisade en trois directions ¹⁰⁴¹ . La première consiste à organiser la défense de la terre sainte en en fortifiant les châteaux et les villes, ce que J. Le Goff appelle « passer d’une politique de conquête à une politique de résistance »; la seconde consiste à « péleriner » à travers la terre sainte pour « suivre nu le Christ nu », sans toutefois accepter de se rendre à Jérusalem car ses barons l’ont convaincu qu’il donnerait ce faisant un mauvais exemple aux autres rois d’Occident ¹⁰⁴² ; la troisième consiste à manœuvrer politiquement en tenant compte de la situation réelle du Proche-Orient, que Louis IX est désormais mieux à même d’apprécier; de ce point de vue, les « illusions mongoles » du roi, si elles existaient encore à ce moment, se sont évanouies au plus tard au printemps de 1251: André de Longjumeau est revenu de son second périple avec une lettre de la régente Oghul-Qaïmish invitant à la soumission ¹⁰⁴³ . Il ne lui reste plus qu’à louvoyer entre les principautés musulmanes rivales, point que je ne crois pas utile de développer ici, car il a été bien traité par les historiens ¹⁰⁴⁴ . Il me paraît plus intéressant, pour apprécier l’attitude et le rôle du légat durant cette ultime phase de la croisade, de m’attacher aux deux autres directions mentionnées.