I- Papes et cardinaux face à la question sicilienne

a) Rétrospective: les atermoiements pontificaux concernant la Sicile (1252-1261)

Dès la déposition de Frédéric II et surtout à compter de sa mort (1250), Innocent IV, dans le cadre de la politique italienne des papes, qui visait avant tout à protéger et à consolider l’Etat pontifical, avait cherché une autre solution que celle du recours à une nouvelle maison impériale; de ce point de vue, hautement significative est la durée de l’interrègne, plus de vingt ans, puisqu’un nouvel empereur n’est élu, en la personne de Rodolphe de Habsbourg, qu’en septembre 1273 ¹⁶¹⁸ . On peut avancer sans crainte qu’une bonne part de ces vingt-trois années est mise à profit pour tester diverses solutions à la question jamais résolue des rapports entre Regnumet Sacerdotiumdans la péninsule ¹⁶¹⁹ .

Or le « coup de génie » d’Innocent IV, et en cela sans doute la formule d’Eudes de Châteauroux qui le désignait comme un orfèvre en la matière était juste ¹⁶²⁰ , c’est d’avoir, contrairement à ses prédécesseurs, dissocié le titre impérial, dont il se désintéresse ouvertement, du royaume de Sicile ¹⁶²¹ ; il le dit très clairement dans la bulle de déposition du premier concile de Lyon: « Quant à ceux à qui revient dans le dit Empire l’élection impériale, qu’ils élisent librement un successeur; mais le royaume de Sicile déjà évoqué, nous nous chargerons d’y pourvoir avec le conseil de nos frères, comme il nous paraîtra expédient » ¹⁶²² . Naturellement, Frédéric II lui répond en argumentant exactement à l’inverse: « C’est pourquoi nous décidons que notre cher fils Conrad, élu roi des Romains et héritier du royaume de Jérusalem, nous succède à l’Empire et dans toutes nos possessions, achetées ou acquises par un moyen quelconque, tout spécialement dans notre royaume de Sicile. Et s’il vient à mourir sans enfants, notre fils Henri lui succèdera. Si lui aussi décède sans enfants, notre fils Manfred lui succèdera » ¹⁶²³ .

A vrai dire, il est impossible de formuler un avis absolument tranché sur cette question des projets d’Innocent IV et de ses successeurs, qui devait agiter la cour des papes et la plupart des grandes cours européennes durant quinze ans, puisqu’aussi bien l’essentiel des tractations est demeuré secret ¹⁶²⁴ . Certains historiens ne partagent pas l’opinion qu’Innocent IV était décidé à se débarrasser de l’Empire, affirmant que c’est la seule famille des Hohenstaufen qui est en cause, non l’institution impériale elle-même ¹⁶²⁵ . Il me semble qu’ils effectuent ainsi une confusion entre le fait et le droit: Innocent IV était trop fin politique pour scandaliser les monarchies européennes en décrétant la suppression de l’Empire; mais il a parfaitement manœuvré pour vider le titre de toute substance relativement à Rome et au pape, en cherchant ailleurs quelqu’un qui soit susceptible de remplir la fonction traditionnellement dévolue à l’empereur, celle d’« aduocatus », concrètement de bras séculier de l’Eglise; pour le reste des prérogatives impériales, c’est à dire la sphère purement germanique de ses activités, cela ne l’intéresse plus, comme l’indique très nettement la bulle de déposition ¹⁶²⁶ .

Sans doute, pour des raisons purement tactiques, dans la mesure où les Staufen n’étaient pas éliminés militairement, Innocent IV n’a jamais totalement coupé les ponts avec l’héritier direct, Conrad, et surtout, après sa mort (1254), avec le « bâtard » Manfred que Frédéric avait légitimé ¹⁶²⁷ . Néammoins, dès 1250 il prépare le terrain en sondant d’abord Richard de Cornouailles, frère du roi d’Angleterre Henri III, beau-frère de Frédéric II, dont il fut naguère, en vain, le médiateur auprès d’Innocent IV; puis Charles d’Anjou, le plus jeune des frères du roi de France, dont il vient de bénir les noces (1246) avec l’héritière du comté de Provence Béatrice ¹⁶²⁸ .

Mais le moment décisif est constitué par l’envoi du notaire papal Albert de Parme en Angleterre, où il arrive en novembre 1252, pour y demeurer jusqu’au printemps 1253 ¹⁶²⁹ . Là encore, Innocent IV manœuvre, car avant même l’arrivée d’Albert de Parme en Angleterre, il a adressé, à deux jours près, exactement la même proposition aux candidats qui lui paraissent les plus indiqués: des lettres parviennent à Henri III et à Alphonse de Poitiers ¹⁶³⁰ , pour engager des négociations concernant le trône sicilien; celle au souverain anglais est du 3 août 1252, celle au régent du royaume capétien du 5 août. Les historiens ont souvent vu là de la duplicité, une tentative, qui ne devait pas cesser durant toutes les tractations, jusqu’au choix définitif de l’Angevin en 1263, de faire miroiter à chaque candidat l’éclat que lui vaudrait ce titre, en exigeant en contrepartie des engagements, financiers et juridiques, importants, et bien sûr en jouant « à la hausse » de la rivalité des deux couronnes.

Une telle vue ne peut évidemment être purement et simplement récusée: Innocent IV a bien saisi tout le parti qu’il pouvait tirer de l’interrègne, et de la volonté des divers royaumes de s’affirmer, qui plus est aux côtés du pape. Cela dit, cette interprétation, qui renvoie à la pure habileté politique, n’a pas de valeur réellement causative, en ce sens que le pape, s’il désirait se passer des Staufen et de l’Empire, n’avait pas d’autres choix que ceux évoqués. Le problème doit donc être déplacé: il ne consiste pas à savoir qui, du Plantagenêt ou du Capétien, les papes préféraient, d’autant que les personnalités, celles des candidats comme celles des papes, sont fort diverses ¹⁶³¹ ; il s’agit plutôt de se demander quelle fonction nouvelle, par rapport à celle traditionnellement impartie à l’empereur depuis plusieurs siècles, le pape entendait faire jouer au futur souverain sicilien, pour mieux établir certes la sécurité de l’Etat pontifical, mais plus généralement pour traduire objectivement la conception nouvelle de la Christianitasqui s’était mise en place, idéologiquement, depuis Innocent III: celle où le pape, vicaire du Christ, devait connaître et trancher de toutes les affaires où se jouaient les finalités mêmes de la société chrétienne, conception emportant en dernière instance le droit d’intervention dans le domaine séculier.

Les véritables négociations avec l’Angleterre et la France débutent donc en 1252: le notaire Albert de Parme, envoyé par Innocent IV auprès d’Henri III, s’arrête probablement en chemin pour discuter avec Charles d’Anjou ¹⁶³² . Richard de Cornouailles, le premier prince sollicité chronologiquement, à cause de l’abondant argent que le pape pouvait espérer d’un accord avec lui et son royal frère, se montre exigeant sur les conditions d’un traité, et face au refus du pape de s’engager précisément, déclare qu’on lui offre de conquérir la lune ¹⁶³³ . Albert de Parme, échaudé, décide de briser les négociations qui ont traîné plusieurs mois (jusqu’en avril 1253), et se tourne vers Charles d’Anjou, solution de rechange envisagée dès 1252. Les négociations cette fois vont bon train: dès le 10 juin 1253, les « conditiones » d’un traité sont prêtes, aux termes desquelles Charles devait recevoir en fief du pape le royaume de Sicile, à l’exception de Bénévent. Mais les contreparties exigées sont rudes: il doit jurer de ne pas se soumettre à l’Empire ni de tenter de lui unir le Regnum, et s’engager à mettre fin aux dispositions, prises par les Hohenstaufen, contraires aux libertés de l’église sicilienne, en particulier assurer la libre élection des évêques; il a enfin le devoir de se présenter, au plus tard le premier novembre 1253, en Sicile à la tête d’une armée, sans que les conditions financières de l’expédition soient réglées. Sur le fond, ces « conditiones » demeureront dix années durant la base de l’accord plusieurs fois remis en chantier par les successeurs d’Innocent IV, et finalement ratifié et mise en œuvre par Clément IV en 1265 ¹⁶³⁴ .

Mais pour le moment, Charles et ses conseillers ne peuvent se résoudre aux conditions proposées, pour diverses raisons: la situation de la Provence, dont il est devenu comte par son mariage, est encore très instable ¹⁶³⁵ ; dans le royaume de France, des événements récents ont modifié la donne, notamment la mort de la régente Blanche de Castille fin novembre 1252, qui « émancipe » enfin Charles, surtout en l’absence de son frère aîné le roi, toujours en croisade, et le pousse à s’occuper en priorité de l’affaire de Flandre, où Charles est en conflit avec le roi des Romains Guillaume de Hollande ¹⁶³⁶ . Bref, à l’automne 1253, les négociations entre Albert de Parme et Charles tournent court ¹⁶³⁷ .

De là découlent de nouveaux contacts avec Henri III d’Angleterre: cette fois Albert de Parme est autorisé à inféoder la Sicile à Edmond d’Angleterre, fils cadet du roi; les négociations durent tout le début de l’année 1254 ¹⁶³⁸ . Mais elles sont victimes de l’interférence d’événements nouveaux: Conrad IV, héritier légitime de Frédéric II, meurt prématurément le 21 mai 1254; ce décès rend d’autant plus urgent pour le pape de trouver une solution à la question sicilienne. Il semble qu’il n’ait pas voulu profiter des troubles internes au Regnum , que la mort de Conrad avait suscités ¹⁶³⁹ , car il maintient l’option en faveur du candidat anglais, en ratifiant le 14 mai 1254 l’investiture d’Edmond effectuée par Albert de Parme deux mois plus tôt ¹⁶⁴⁰ . Décision prématurée, puisqu’Henri III, visiblement hésitant face au coût de l’expédition, adopte une attitude dilatoire quant à la mise en œuvre du traité, ce qui pousse le notaire Albert à suspendre les tractations. Il devient en réalité très difficile de saisir durant cette période, et cela jusqu’au décès d’Innocent IV le 7 décembre 1254, le fil conducteur de la politique de ce pape, qui navigue entre le candidat anglais et l’utilisation des troubles internes au Regnum ¹⁶⁴¹ .

La seule conséquence visible de cette politique, c’est le profit qu’en tire Manfred. Il avait, à la suite de la désignation d’Edmond d’Angleterre comme roi de Sicile, pris les armes contre l’armée papale entrée dans le Regnum, et battu cette dernière à plate couture le 2 décembre 1254 à Foggia, c’est à dire cinq jours avant le décès d’Innocent IV ¹⁶⁴² ; c’est cette situation catastrophique que recueille le nouvel élu Alexandre IV. Il confirme l’élection d’Edmond dès avril 1255, juste après avoir excommunié Manfred ¹⁶⁴³ , ce qu’il renouvellera deux fois en 1259 et 1260: la répétition d’une telle mesure à peu d’années d’intervalle est en général proportionnelle à son inefficacité réelle. Manfred, en août 1258, se fait couronner roi de Sicile à Palerme, et ne rencontre plus d’adversaire sérieux à sa domination sur le Regnum ¹⁶⁴⁴ ; face à cette situation, les historiens ont en général sévèrement jugé l’attitude d’Alexandre IV, indécise et inefficace, mais constante dans son refus de faire droit aux ouvertures de Manfred, désireux de faire reconnaître sa légitimité ¹⁶⁴⁵ .

Ce pape n’est toutefois pas aussi inactif qu’on l’a dit: il n’a jamais eu beaucoup de points communs avec son prédécesseur, dont il paraît désavouer, sur l’affaire sicilienne comme il l’avait fait concernant la querelle entre Mendiants et Séculiers, la politique ¹⁶⁴⁶ ; désireux de reprendre en mains lui-même les négociations, il révoque la légation du notaire Albert de Parme ¹⁶⁴⁷ ; cela tout en faisant preuve sur le fond de modération, puisqu’il renouvelle dès avril 1255, face aux demandes pressantes de Manfred, le traité d’inféodation du royaume à Edmond d’Angleterre ¹⁶⁴⁸ . Car les deux partis, français et anglais, consolident leurs positions respectives dans le jeu diplomatique européen, avec de toute évidence la Sicile en ligne de mire; mais les moyens employés diffèrent, en fonction des atouts, et sans doute des tempéraments, propres à chacun.

Le roi d’Angleterre se constitue un véritable parti à la cour pontificale, autour du cardinal Jean de Tolède, très actif au plan épistolaire, et très efficace quand il s’agit d’acheter les faveurs des gens de curie influents ¹⁶⁴⁹ . Au sein de l’abondante correspondance dont il est le centre, on repère ainsi les noms des cardinaux qui, à un moment ou à un autre, ont été sollicités pour concourir aux desseins d’Henri III: Ottaviano Ubaldini ¹⁶⁵⁰ , Ottobono Fieschi et Hugues de Saint-Cher, auxquels il faut ajouter plusieurs grands personnages de la haute administration pontificale, tel l’ancien vice-chancelier de l’Eglise romaine Marino da Eboli, des chapelains du pape, souvent anglais, divers fonctionnaires de la curie dotés de revenus en Angleterre. Ce parti curial anglais s’avère en réalité fluctuant. J. Maubach, l’historien qui a tenté de suivre par le menu le positionnement de chaque cardinal durant la fin des années cinquante, s’il parvient clairement à démontrer l’intense activité diplomatique qui en résulte, modifie régulièrement la composition du clan favorable aux Plantagenêt, en fonction des événements concrets. Il propose un premier rapport de force en 1257-1258, où il range parmi les partisans les plus décidés d’une solution anglaise Riccardo Annibaldi, Jean de Tolède et Ottobono Fieschi, tandis qu’il considère comme leur adversaire déclaré Eudes de Châteauroux, mais se refuse à classer, pour des raisons différentes, Giovanni Gaetano Orsini, Hugues de Saint-Cher, qui naviguent entre les deux camps, Ottaviano Ubaldini, un vieux gibelin qui chercherait en réalité à préserver les droits des héritiers Hohenstaufen légitimes, ainsi que Pietro Capocci, naguère fidèle soutien d’Innocent IV ¹⁶⁵¹ . Un peu plus tard, en 1259, du fait probablement du travail efficace d’Henri III et de Jean de Tolède, le clan anglais semble s’être nettement renforcé: une lettre du souverain anglais du 20 mai de cette année remercie six cardinaux pour leur devouement à ses intérêts, les trois déjà déclarés, ainsi qu’Hugues de Saint-Cher, Pietro Capocci et Giovanni Gaetano Orsini; seuls Eudes de Châteauroux et Ottaviano Ubaldini demeureraient opposés à la solution anglaise ¹⁶⁵² .

Charles d’Anjou, pour faire avancer ses intérêts, procède autrement, car il ne bénéficie pas encore de l’appui de son royal frère Louis IX ¹⁶⁵³ ; ce dernier cherche certes à contrer l’influence en curie de son beau-frère le roi d’Angleterre, mais dans un but différent. Les deux couronnes ont engagé depuis longtemps déjà, essentiellement de par la volonté du roi de France, des tractations, en vue de mettre fin aux contestations territoriales qui les opposent dans tout l’ouest de la France, et signer une paix définitive, ce qu’elles parviennent à faire le 28 mai 1258 au traité de Paris, ratifié en février 1259 par Henri III et Richard de Cornouailles ¹⁶⁵⁴ . Compte-tenu de ces discussions en cours, ce que Louis IX désire, c’est moins d’appuyer la candidature de son frère au trône de Sicile, que d’éviter, outre l’échec des négociations franco-anglaises, qu’Henri III ne réunisse dans la même famille l’Angleterre, Allemagne et la Sicile.

Car un autre terrain indirect d’affrontement s’est présenté pour les deux couronnes: la mort inopinée du roi des Romains Guillaume de Hollande, en janvier 1256, est l’occasion d’une compétition pour l’élection du successeur, étape préliminaire traditionnelle de l’accès à la dignité impériale. La France soutient la candidature d’Alphonse de Castille, ce qu’expliquent les liens noués avec cette maison depuis le mariage de Louis VIII avec Blanche; tandis que l’Angleterre avance celle de Richard de Cornouailles, qui doit juger que cettte royauté là est moins chimérique que celle naguère proposée par Innocent IV; le tout aboutissant à une double élection au printemps 1257, que les deux rivaux ne se font pas faute d’annoncer au sénat et au peuple romains ¹⁶⁵⁵ .

On comprend ainsi que le parti anglais ait beaucoup travaillé à renforcer son influence auprès des cardinaux en 1258-1259, et que ce que l’on nommera, plus tard, le « parti angevin », n’ait encore au sein du collège, à cette époque, que très peu de poids ¹⁶⁵⁶ . De plus, Charles d’Anjou doit à ce moment consacrer l’essentiel de son activité politique à pacifier une Provence décidément bien rebelle, au moins jusqu’en 1262; il n’est pourtant pas indifférent à la perspective italienne, et profite précisément de la mise au pas de son nouveau comté pour étendre son influence en Italie du nord ¹⁶⁵⁷ .

Le parti cardinalice anglais, jugeant la situation favorable, encourage vivement Richard de Cornouailles à venir ceindre à Rome même la couronne qui l’attend ¹⁶⁵⁸ . Cette tentative, de la part des deux élus rivaux, de prendre à témoin l’opinion publique romaine pour appuyer leur droit, est significative: face à un pape évanescent, les cardinaux romains, jusqu’ici plutôt réservés ou fluctuants sur la solution à la question sicilienne, du moins d’après ce que révèle la documentation, passent au premier plan, à partir du moment où est en jeu le sort de l’Urbs, capitale de l’Etat pontifical et cœur de leur assise économique, politique et religieuse; les grandes familles baroniales, qui ont toutes leurs membres au sein du collège cardinalice, vont désormais s’affronter; c’est à peu près à cette époque que Riccardo Annibaldi, issu de l’une des familles les plus puissantes du Latium, s’affirme comme partisan explicite du parti anglais à travers son soutien à Richard de Cornouailles. D’autre part, la charge de sénateur de Rome devient dans ces conditions, autant que le titre de roi des Romains, l’un des enjeux de l’accès à la dignité royale sicilienne; très logiquement, Charles d’Anjou songe désormais qu’il lui faut aussi accéder à cette charge; Richard de Cornouailles s’y fait élire grâce à Riccardo Annibaldi en mars 1261 ¹⁶⁵⁹ ; contre lui, le parti gibelin, manœuvré par le cardinal Ottaviano Ubaldini, provoque une élection concurrente en faveur de Manfred.

Quant au pape Alexandre IV, il semble qu’il ait maintenu sa neutralité entre les compétiteurs; sans doute était-il dépassé par les événements ¹⁶⁶⁰ . Lorsqu’il meurt en mai 1261 ¹⁶⁶¹ , la situation n’a jamais été aussi complexe et indécise, puisque le collège cardinalice se trouve face à deux rois des Romains, deux sénateurs de Rome, deux candidats plus ou moins déclarés au trône de Sicile, dont un officiellement investi; sans compter un adversaire, Manfred, qui demeure le maître effectif de tout le sud de l’Italie et menace l’Etat pontifical. L’élection du successeur d’Alexandre, condition du règlement de tous ces problèmes, promettait d’être difficile.