c) Continuité et discontinuité historique de la figure du grand-prêtre: Aaron, Melchisedech, saint Silvestre et le Christ

Dans ces SERMONES, là encore à la façon d’Innocent III, mais aussi d’Innocent IV ou d’Hostiensis, pour citer deux prélats que le cardinal a bien connus, l’orateur recourt très fréquemment à des parallèles entre Ancien et Nouveau Testament, à propos de la figure du grand-prêtre et de celle du pape. Cela correspond à un phénomène déjà vu, propre à l’exégèse chrétienne: la recherche de correspondances entre les deux Testaments, pour trouver des antécédents historiques, littéraux, aux personnages et institutions de la nouvelle loi. Mais dans ce cadre, un bon exégète doit conserver de la mesure, s’il veut éviter de verser dans la concordance de type joachimien. Les institutions et l’histoire d’Israël, si annonciateurs puissent-ils paraître, signifient une rupture radicale, tout autant que la continuité d’un « peuple saint » à l’autre. Cette rupture, c’est le Christ, et tout le sens de l’exégèse, du saut herméneutique de la lettre à l’Esprit, consiste à éclairer le sens « mystérial » de sa venue, de sa passion et de sa résurrection ¹⁸⁴³ .

Parmi les prophètes et les grands prêtres qu’évoque Eudes de Châteauroux, on trouve d’abord, en termes de fréquence, Moïse, son frère Aaron, et la descendance de ce dernier. Melchisedech, type emblématique du cumul des deux dignités, royale et sacerdotale, chez Innocent III et la plupart des théocrates du XIIIe siècle, n’est certes pas oublié, mais il se tient à l’arrière-plan; je pense que ce n’est pas un hasard ¹⁸⁴⁴ . Aaron et Melchisedech sont associés dans le SERMO n° 26, l’orateur indiquant que c’est à eux que se rapporte le thème biblique de son sermon ¹⁸⁴⁵ . On retouve Melchisedech deux autres fois, dans les SERMONES n° 26 et 27, par le biais de la citation caractéristique, déjà signalée, de Ps. 109, 4 = Hb. 5, 6: « prêtre pour l’éternité selon l’ordre de Melchisedech » ¹⁸⁴⁶ . Par contre, Aaron et sa famille reviennent à plusieurs reprises: le frère de Moïse est présenté en compagnie de ce dernier dans un passage très important du SERMO n° 30: l’orateur montre qu’ « au temps d’Aaron, la totalité du gouvernement du peuple résidait en Moïse et Aaron, qui ne faisaient qu’un dans leur fonction, s’ils étaient deux personnes en substance » ¹⁸⁴⁷ , car Moïse fut aussi prêtre, procédant à l’onction des fils d’Aaron, « tâche qui relevait uniquement de la fonction du grand prêtre » ¹⁸⁴⁸ . « Aaron avait en charge les affaires regardant Dieu, non celles regardant le peuple; pourtant, non seulement Moïse offrait des sacrifices à Dieu, et sollicitait son oracle, mais semblablement, il promulguait au peuple lois et jugements; chacun d’eux exerçait la fonction de roi et de prêtre, et en cela ils ne faisaient qu’un » ¹⁸⁴⁹ . Aaron est à nouveau pris en exemple dans le SERMO n° 29 pour la fête de saint Thomas Becket, lorsqu’il s’agit d’évoquer l’onction ¹⁸⁵⁰ . Mais en outre, l’histoire de la suprême dignité sacerdotale et de ses avatars dans l’Ancien Testament est largement liée à la descendance d’Aaron. Ses fils Eleazar et Ithamar sont tous deux cités, dans le SERMO n° 26, comme ayant recueilli en héritage sa fonction; c’est l’occasion pour Eudes de Châteauroux d’insister sur le caractère charnel de cette dignité sous l’ancienne loi, puisqu’il précise qu’elle fut transférée au temps de Salomon, par la volonté de Dieu, de la maison d’Eleazar à celle d’Ithamar, du fait que les premiers abusaient des pouvoirs que leur conférait leur statut ¹⁸⁵¹ . Le petit-fils d’Aaron, Pinhas, est loué au SERMO n° 27 pour avoir vengé l’honneur de Dieu en transperçant d’un coup de pique l’Hébreu qui avait amené au camp israëlite une Madianite, et forniquait avec elle au vu et su de tous ¹⁸⁵² .

Un autre personnage, prophète et juge, joue un rôle fondamental dans ces sermons, comme figure vétéro-testamentaire du souverain pontife cumulant la double fonction de prêtre et de roi: il s’agit de Samuel ¹⁸⁵³ , celui qui a procuré à Saul l’onction et ainsi créé, sur l’ordre de Dieu, le premier roi d’Israël. L’orateur fait allusion à cet épisode fondateur dans le SERMO n° 29 pour la fête de saint Thomas Becket ¹⁸⁵⁴ . Surtout, il en fait le protagoniste principal, en termes allégoriques, du sacre de Charles d’Anjou comme roi de Sicile dans le SERMO n° 31: la scène de l’onction de David est présentée comme « une parabole du temps présent », c’est à dire du sacre de Charles, dès le début du sermon; et toute la troisième partie du discours reprend cette allégorie ¹⁸⁵⁵ . Il est facile d’en saisir l’enjeu. D’abord, la tradition exégétique arguë en général du choix de Saul puis de David par Samuel, que guide l’Eternel, pour prouver que le sacerdoce a précédé le royaume dans l’Ancien Testament, et en tirer argument dans la controverse avec les pouvoirs séculiers ¹⁸⁵⁶ . Ensuite, cette conviction est renforcée par la référence à l’onction de David. Elle permet de montrer que c’est bien le sacerdoce, interprète des desseins divins, qui fait et défait les rois, fonctionnant ainsi comme un avertissement à Charles. Elle rattache allégoriquement ce dernier, « christ » car oint, et descendant de Charlemagne « de la maison de Jessé » ¹⁸⁵⁷ , à la maison de David, c’est à dire celle du Christ, en jouant des prophéties messianiques regardant le Roi des rois, où les exégètes lisaient traditionnellement la manifestation de sa royauté terrestre consécutive à l’Incarnation. Toutefois, l’exercice eût été périlleux, sans la précaution préalable qui consiste à soumettre, théologiquement et rituellement, le roi de Sicile au pape ¹⁸⁵⁸ .

On complétera ce tour d’horizon des grands prêtres de l’Ancien Testament, convoqués par le cardinal à l’appui de sa démonstration, par les types d’Eliakim et de Simon, fils d’Onias, respectivement mentionnés par les SERMONES n° 26 et 30. Eliakim est celui dont le prophète Isaïe, figurant la fonction à venir du pape, a dit que « le sort du monde tout entier »  dépendait de lui ¹⁸⁵⁹ ; Simon fils d’Onias rétablit, au temps des Maccabées, la dignité du service divin et le rang politique d’Israël, s’attirant un vibrant éloge de l’Ecclésiastique ¹⁸⁶⁰ . Ajoutons que le même système permet d’évoquer le rôle des cardinaux, comme c’était déjà le cas dans le SERMO n° 24, lorsque l’orateur, à propos de Moïse implorant Dieu de lui révéler son successeur, attaquait vigoureusement la succession charnelle au profit de celle, spirituelle, qui devait présider à l’élection du pape. Ici, cette idée se retrouve sous deux formes différentes. Le système de succession à la prêtrise suprême dans l’Ancien Testament, purement charnel, révèle clairement ses défauts, à travers les transferts de la dignité d’une maison sacerdotale à l’autre, illustrés par les exemples d’Eleazar, d’Ithamar et de Pinhas. A contrario, la nécessité de procéder à l’élection du pape idoine dans des dispositions spirtuelles appropriées est rappelée par l’exemple de Beçaléel et Oholiab, artisans de la fabrication et de la décoration dans le désert de la Tente de la Rencontre, abritant l’Arche d’alliance et les Tables du Décalogue ¹⁸⁶¹ .

C’est dans ce cadre général que la personnalité et le rôle historique du pape Silvestre prennent place. Il est « véritable roi et prêtre » à l’image de certains grands prêtres de l’Ancien testament; mais tout autant à l’image de celui dont il fut le vicaire, le Christ ¹⁸⁶² . C’est dans ces conditions que les successeurs de Silvestre peuvent se dire eux aussi rois et prêtres, et prétendre cumuler les qualités exigées des uns et des autres, en tant que bon souverain (faire bonne justice, être miséricordieux, défendre l’Eglise), et bon pasteur (le sens du sacré, l’humilité, le zèle pastoral, mis en œuvre par la doctrine comme l’exemple) ¹⁸⁶³ .

Comparé aux grands prêtres de l’Ancien Testament, Silvestre a fait mieux qu’eux, mieux même que Simon au temps des Maccabées. S’il a réellement cumulé les deux dignités, et les a exercées directement, sans médiation, pour reprendre le vocabulaire des canonistes, il s’est rapidement défait du pouvoir du glaive, qu’il a décidé de remettre à l’empereur. Ne conservant que l’auctoritas, il instituait ainsi le principe « gélasien » des deux pouvoirs coopérant, dans la soumission du glaive au sacerdoce, à la défense de la Chrétienté ¹⁸⁶⁴ . Malheureusement, ses successeurs sont loin de s’être toujours montrés à la hauteur. Déjà Innocent III, dans son sermon sur saint Silvestre, le disait de façon générale à propos des prélats, qui abusent du pouvoir que leur confère leur dignité, et ne possédent pas les mérites de la sainteté, donc ne se montrent d’aucune utilité pour leurs ouailles: « Malheureusement, combien aujourd’hui se comportent ainsi dans l’Eglise, placés au sommet, mais vils du point de vue des mérites, et comme tels inutiles aux autres » ¹⁸⁶⁵ . Eudes de Châteauroux suit là encore son modèle, mais, comme de coutume, témoigne d’une grande capacité d’adaptation aux circonstances précises de son propre sermon: « Il est stupéfiant et lamentable de constater que parfois, on trouve chez nous les défauts du lion comme ceux du prêtre, à ne pas même distinguer la trace d’actions méritoires » ¹⁸⁶⁶ .

Silvestre avait un inspirateur et un modèle, le Christ ¹⁸⁶⁷ , qui lui aussi s’était défait du pouvoir temporel. Cette conception de la royauté christique a reçu un renfort de poids au XIIIe siècle, avec le développement de la spiritualité des frères mendiants, qui insiste sur le renoncement volontaire du Christ, dès l’origine, à l’exercice du pouvoir temporel, pour mieux souligner le contraste que son humble pauvreté humaine forme avec sa terrible majesté divine, sa royauté sotériologique, qui reviendra s’exercer dans sa plénitude à la fin des temps ¹⁸⁶⁸ . Il n’est pas étonnant de voir le cardinal Eudes de Châteauroux, si proche d’eux, leur emboiter le pas. En cela qu’il cumula temporairement les deux pouvoirs, Silvestre fut donc un pape unique, différent des autres papes ses successeurs, presqu’à l’image et à la ressemblance de Dieu, puisque même Pierre n’avait pas cumulé les deux pouvoirs ¹⁸⁶⁹ . Dans la succession apostolique, il représente un apax, dont il convient d’expliquer brièvement le statut singulier, en regardant de près le récit que donne le cardinal de son rôle historique dans le plan de salut divin.

Le plan de Dieu, tel que le présente Eudes de Châteauroux, est assez simple. Les hommes de ce temps avaient besoin de miracles, puisque:

‘« Depuis le temps du Christ jusqu’à celui de saint Silvestre, l’hiver de la persécutiion sévit, au point que la terre, c’est à dire les cœurs des hommes, n’étaient pas labourables, qu’il était impossible de les entailler par le soc de la prédication ni d’y semer la parole de Dieu, à cause de la peur suscitée par les tyrans et la menace des tempêtes de la persécution [...]. Ainsi, les cœurs des hommes, qui sont facilement impressionnés par la persécution, se durcirent dans l’infidélité, au point de repousser toute inculcation de la doctrine. De même que le cristal refuse toute impression, si l’on ne s’y prend pas violemment, de même il a fallu imprimer dans le cœur des hommes la foi dans le Christ, en quelque sorte par la violence, c’est à dire les miracles [...] Les miracles en effet forçaient de quelque manière les cœurs des hommes à la croyance, en leur infligeant une sorte de violence [...] A cause de ces persécutions en sens contraire, merveilleuses et fréquentes, infligées par Dieu aux croyants, les cœurs des incrédules furent refroidis vis-à-vis de l’amour des Dieu, et endurcis dans l’incroyance, au point de se transformer en cristal. Et ainsi les paroles de la prédication ne pouvaient s’imprimer en eux, si ce n’est par la violence des miracles, comme on l’a dit plus haut » ¹⁸⁷⁰ .’

De même le SERMO n° 30, s’il n’est pas aussi net sur la nature et sur le sens des miracles qui se produisaient dans l’Eglise ancienne, présente, de façon non équivoque, l’ensemble de la maladie, puis de la guérison et de la conversion de Constantin, comme un miracle. Entièrement agencé par Dieu et responsable de l’instauration d’un Empire chrétien ¹⁸⁷¹ , il met en quelque sorte l’histoire de la monarchie séculière en conformité avec les implications que la révélation de la royauté christique requéraient, en instaurant une coopération étroite des deux pouvoirs, temporel et spirituel:

‘« Saint Silvestre fut vraiment le grand prêtre, qui soigna son peuple ¹⁸⁷² . Cela se produisit lorsque par son ministère, et afin de démontrer les vertus du baptême, le Seigneur lava le roi Constantin ¹⁸⁷³ de la lèpre corporelle en le plongeant dans l’eau pour qu’il fût baptisé; et par conséquent purifia son peuple, c’est à dire le peuple romain et les nations qui lui étaient soumises, de la lèpre de l’idolâtrie. De même en effet que lorsque Naamân, lavé sept fois dans le Jourdain, fut purifié de la lèpre, fut signifié le fait que par le baptême, les nations étrangères étaient lavées par Dieu de leurs péchés - car le Seigneur fut baptisé dans le Jourdain, et cet acte procura aux eaux leur force régénratrice -, de même, par le fait que Constantin, plongé dans l’eau du baptistère, fut guéri de la lèpre, il fit connnaître la vertu du baptême aux nations qui, abandonnant l’idolâtrie, se précipitèrent vers la grâce de ce sacrement » ¹⁸⁷⁴ .’

Ce n’est donc pas Constantin, mais Dieu lui-même qui choisit ce moment, et porte son dévolu sur le souverain pontife Silvestre, pour refondre l’agencement des relations entre les deux pouvoirs. Le fonctionnement concret de ce dualisme peut bien demeurer incertain, au moins plus personne ne peut désormais méconnaître d’où les Princes tirent leur légitmité; ni les papes, pour leur part, oublier qu’à peine les deux pouvoirs réunis en lui, Silvestre en a délégué un, le glaive, au bras séculier. Le caractère miraculeux de l’épisode, inaugurant une autre phase de l’histoire de l’Eglise militante, est encore souligné par la suite du SERMO n° 30, dont les deux dernières parties sont consacrées à l’éradication du paganisme, et à l’instauration de la primauté romaine en matière religieuse ¹⁸⁷⁵ . Telle est la conclusion de toutes ces considérations sur l’aspect unique du souverain pontificat de Silvestre, où est clairement définie la plenitudo potestatisdu pape, et où il est confirmé qu’elle concerne d’abord l’Eglise:

‘« Qui imposa la pééminence de la Ville ¹⁸⁷⁶ : afin que celle-ci, qui disposait de la juridiction temporelle la plus étendue, recueillît aussi la juridiction spirituelle, et de façon infiniment plus étendue. La juridiction temporelle ne touchait qu’aux affaires temporelles, et ne s’exerçait que sur la terre. Mais la juridiction spirituelle est au-dessus de la temporelle, et s’étend jusqu’au ciel » ¹⁸⁷⁷ .’

Suivent l’une des citations classiques de la commission pétrine ¹⁸⁷⁸ , puis des développements féroces contre les cardinaux qui mènent entre eux une véritable guerre, dont se plaint le peuple romain ¹⁸⁷⁹ ; j’y reviendrai sous peu.

Cette appréciation du rôle des miracles dans la conversion me paraît significative. En les qualifiant de « violences » faites au cœur des hommes endurcis dans l’incroyance, l’orateur les déprécie d’une certaine manière, ou du moins les situe dans l’histoire de l’Eglise, et par là-même, considère ce moment comme dépassé. La même idée revient, sous des formes différentes mais sur un fond de signification identique, dans l’appréciation qu’il porte sur les miracles comme modèle de sainteté des personnages dont il traite le dossier de canonisation ¹⁸⁸⁰ . Là aussi, Eudes de Châteauroux désigne clairement le mode d’inculcation de la foi qui provoque la véritable conversion: la réception des sacrements et la prédication du verbe divin, de la doctrine. La suite du sermon, où Augustin est appelé à la rescousse de l’idée que la foi ne peut résulter d’une conversion forcée, et où la contrainte sur ce plan est jugée comme une force efficiente, non suffisante ¹⁸⁸¹ , renchérit sur ce thème. Bref, le patient travail d’évangélisation par la parole est implicitement jugé supérieur dans ses effets à celui des miracles, confirmant une tendance pastorale que toute son œuvre illustre.

Théologiquement, seul le Christ, à la fois Dieu et homme, réunit pour les siècles des siècles les deux usages de la royauté. Dieu rappelle, mais brièvement, en Silvestre cette seule véritable monarchie, assumée au quotidien par son vicaire le pape. S’il retire à ce dernier, juste après le lui avoir conféré, l’usage du glaive matériel, c’est qu’une tentation, jamais explicitement nommée ici, mais dont on a vu le poids chez Eudes de Châteauroux, et plus généralement depuis le début du XIIIe siècle, guette le souverain pontife: oublier qu’il n’est qu’un homme et qu’il ne peut notamment, malgré son titre de vicaire du Christ, échapper à la mort. Dans la double titulature qu’Innocent III impose pour désigner le pape, successeur de Pierre et vicaire du Christ ¹⁸⁸² , il me semble que le vicariat du Christ fait référence à cette unique monarchie dont le Christ fut l’instaurateur, au sens exact du terme, révèlant que tout pouvoir ici-bas est d’origine divine; tandis que le titre de successeur de Pierre insiste au contraire sur le caractère historique du souverain pontificat, puisque son tiutlaire n’est et ne sera jamais qu’un homme transitoire, voué à la caducité. Que la tentation d’oublier sa condition humaine, et par-là même la véritable origine de sa monarchie, ait existé pour « le grand prêtre », l’exemple d’Innocent IV le prouve aisément, et plus encore, à la fin du siècle, celui de Boniface VIII.

Car fondamentalement l’Eglise, instituée par le Christ mais faite d’hommes, est dans le temps ¹⁸⁸³ . Il en découle deux autres thèmes essentiels de ce groupe de sermons: les papes meurent, et plus encore que les autres prêtres, ils doivent avoir cela à l’esprit; de mauvais prêtres, qui n’ont que l’apparence de la sainteté, mais sont tout happés par la soif de la puissance et des richesses, gouvernent mal l’Eglise. La conduite de certains cardinaux à cette époque est alors l’objet de critiques encore plus dures et moins voilées, où de nouveaux les grands nobles romains, les clans des Annibaldi et des Orsini, sont épinglés, ainsi que, dans le SERMO n° 29 sur saint Thomas Becket, le cardinal cistercien d’origine anglaise Jean de Tolède.