d) Caducité des papes

On ne peut affirmer plus nettement que ne le fait Eudes de Châteauroux, dans son SERMO n° 26, donné en conclave lors de la vacance consécutive à la mort d’Urbain IV, le caractère transitoire de la fonction pontificale et la caducité des papes. Le sermon dans sa première partie embrasse d’abord, à nouveau, la continuité historique entre Ancien et Nouveau Testament ¹⁸⁸⁴ . Mais c’est pour mettre en valeur très clairement la royauté incomparable du Christ, seul pontife pour l’éternité, opposé au sacerdoce suprême, par nature transitoire et voué à s’interrompre, de Melchidedech et Aaron ¹⁸⁸⁵ . Une telle vue nuance une certaine conception de la plenitudo potestatis développée depuis Innocent III, et reprise par Innocent IV ¹⁸⁸⁶ , car dans la pensée de ces papes, Melchisedech incarnait en effet, face aux prétentions impériales, le type du Christ roi et prêtre. Cette idée n’est pas absente, on l’a vu, des sermons d’Eudes de Châteauroux ¹⁸⁸⁷ , mais, indique l’orateur, le pontificat de l’Ancien Testament est à comprendre spirituellement, l’apôtre Paul l’atteste, comme préfigurant celui du pape ¹⁸⁸⁸ . Il résulte de cette exégèse que Melchisedech, Aaron et le pape sont rangés du même côté, celui de la finitude trop humaine et de la succession historique, opposés en cela à l’éternité sacerdotale du Christ. Il s’agit en fait d’une conception de la figure de Melchisedek qui prévalait avant Innocent III ¹⁸⁸⁹ . L’intention de l’orateur de nuancer cette exégèse me paraît d’autant plus évidente qu’il cite, à l’appui de sa thèse, saint Paul dans la lettre aux Hébreux, sur lequel précisément l’exégèse d’Innocent III en faveur du Christ roi et prêtre s’était fondée pour démontrer que son vicaire, le pape, était lui aussi seul roi et prêtre ¹⁸⁹⁰ . En bref, seul le Christ est pontife pour l’éternité selon Eudes de Châteauroux, qui revient ainsi à la thèse de saint Bernard, le premier à avoir proposé cette exégèse du roi de Salem, car il est aussi le premier à avoir vu dans le pape non seulement le vicaire de Pierre, mais celui du Christ ¹⁸⁹¹ .

L’explication de cet apparent conservatisme exégétique, alors que le cardinal n’ignore rien des vues d’Innocent III sur ce point, me paraît claire à la lumière du reste du sermon: dans le contexte précis de son discours, il veut absolument creuser le fossé entre le Christ Dieu et le pape homme, pour conduire ce dernier à l’autohumiliation, constituant l’un des modes de reconnaissance rituelle de la caducité propre à la fonction ¹⁸⁹² . Cette insistance à toujours distinguer radicalement le Christ, Dieu et homme, des simples hommes pécheurs qui peuplent l’Eglise militante, et cela quelle que soit l’importance de leur fonction, et même, pourrait-on dire, surtout si leurs fonctions sont importantes, se lit dans d’autres occasions. Le SERMO n° 25 sur la canonisation de Richard de Chichester par exemple, de peu antérieur au SERMO n° 26, commence par montrer que le seul véritable sanctusest le Christ, consacrant par la suite des développements à la fragilité tout humaine de ceux que le pape canonise ¹⁸⁹³ . Mais dans le SERMO n° 26, l’argument est développé dans le cadre spécifique de l’élection pontificale et de considérations sur la nature du pouvoir du pape. Sa plenitudo potestatis ¹⁸⁹⁴ n’est en quelque sorte que transitoire, et ses limites sont rappelées: elle doit, dans certains domaines au moins, être partagée avec d’autres évêques ¹⁸⁹⁵ , lorsqu’il s’agit de condamner des erreurs doctrinales; elle est avant tout destinée à instruire le peuple chrétien ¹⁸⁹⁶ ; elle a pour but d’établir la paix dans l’Eglise, en tranchant définitivement les conflits, pour éviter qu’à l’infini on ne fasse appel des jugements ecclésiastiques ¹⁸⁹⁷ . Bref, se conjoignent deux thèmes: d’une part la place du pape dans l’institution, la configuration ecclésiologique qui le lie aux évêques, où Eudes de Châteauroux, même s’il a combattu les universitaires séculiers en faveur des frères mendiants, se montre plutôt un partisan des thèses organicistes regardant l’unité du corps ecclésial et les rapports des membres et de la tête; et d’autre part la question théologique de la nature même de la commission pétrine, transmise par définition à des souverains pontifes faillibles et de brève durée. Même si la plenitudo potestatisspécifique du pape est nettement distinguée de celle des autres prêtres, l’imbrication des ordinations va nettement dans le sens d’une vision organiciste de l’institution ecclésiale, insistant sur les liens qui unissent les différentes composantes du corps ¹⁸⁹⁸ . De même, un peu plus loin, l’orateur propose une version équilibrée de la théorie organiciste de la tête et des membres, tout en insistant sur l’unité qui doit présider aux destinées de l’Eglise militante, à l’image de ce qui se passe dans l’Eglise triomphante ¹⁸⁹⁹ .

Ce caractère transitoire du titulaire de la fonction papale se déduit par ailleurs de ce qui se produit pour tous les prélats, selon l’Ecriture: ils doivent mourir et être remplacés régulièrement ¹⁹⁰⁰ . Cela revient à proposer une histoire de l’Eglise, en lieu et place d’un fixisme théologique où l’on exalterait, selon ses convictions, tantôt l’éternité de la commission pétrine confiée à tous les prêtres, évêques successeurs des apôtres comme curés successeurs des 72 disciples (thèse des Séculiers contre les Mendiants), tantôt la suprématie pontificale qui est placée au-dessus, et non dans l’Eglise (thèse des extrêmistes de la théocratie pontificale) ¹⁹⁰¹ . De ce point de vue historique aussi, la mort des papes, si elle crée un moment d’intense incertitude pour la Chrétienté, acquiert de par cette régularité « naturelle » un caractère distinct de celle des rois, qui souvent survient de manière violente ¹⁹⁰² .

Aux lignes 62-85, l’orateur fait allusion à proprement parler au thème des 25 années de pontificat de saint Pierre ¹⁹⁰³ , que les pontifes n’ont jamais dépassées, d’une manière qui n’avait jamais été aussi nette dans les sermons antérieurs où il abordait ce thème ¹⁹⁰⁴ . J’ai dit que saint Pierre Damien, le premier, adressa un traité au pape Alexandre II sur cette question, vers 1067, bientôt suivi par saint Bernard ¹⁹⁰⁵ , l’un des auteurs préférés d’Eudes de Châteauroux, puis par Jean de Salisbury ¹⁹⁰⁶ . Même si Pierre Damien n’est pas explicitement cité, il est impossible que le cardinal n’ait pas en tête son traité De breuitate vitae Romanorum pontificum, et diuina prouidentia ¹⁹⁰⁷ . Pierre Damien choisit deux exemples de rois séculiers ¹⁹⁰⁸ , David et Auguste, qui ont régné respectivement 40 et 56 ans, pour les opposer à la brièveté des souverains pontificats et démontrer la différence radicale de nature entre les deux pouvoirs; or l’orateur évoque, quelques lignes plus bas, des « rois, des papes, d’autres princes qui ont régné et commandé quarante ans, et même certains, cinquante et plus. Mais on ne trouve aucun pape qui ait siégé plus de 25 ans, sinon saint Pierre. Pourtant, de jeunes gens ont parfois été élus, âgés de trente ans environ » ¹⁹⁰⁹ ; il me semble évident qu’il songe aux exemples historiques fournis par Pierre Damien ¹⁹¹⁰ .

On note enfin que, filant la métaphore de la brièveté à partir de deux citations de l’Ecclésiastique, Eudes de Châteauroux évoque la « sorte de langueur » que constitue la vie du souverain pontife, à laquelle « met fin le médecin qui soigne toutes les infirmités, soit parce qu’ils [les papes] sont indignes d’occuper le siège apostolique, soit parce que le monde n’est pas digne de posséder un tel pape; il est alors comme arraché aux hommes afin que la méchanceté ne vienne gâter l’intellect » ¹⁹¹¹ . Au-delà du topos sur le caractère pénible d’une fonction qui a en charge l’Eglise universelle et ne s’accorde jamais un instant de repos, contrainte à une perpétuelle vigilance (la correspondance des papes, et notamment le début de leurs bulles, est souvent prolixe en la matière), il faut sans doute lire ici une allusion critique au développement, déjà évoqué à propos d’Innocent IV, de la médecine à la cour des papes du XIIIe siècle. De ce point de vue, le signe ambivalent que donne Dieu en faisant mourir le souverain pontife revêt une double connotation: laudative, et l’orateur songe peut-être à Urbain IV; dépréciative, et le pape visé pourrait être Innocent IV, que les médecins n’ont pu sauver et qui mourut apparemment dans la force de l’âge,selon le cardinal dans son SERMO n° 18. L’un des médecins de la cour pontificale est au demeurant le cardinal Jean de Tolède, qu’Eudes de Châteauroux aime si peu qu’il le prend ouvertement à parti, dans son SERMO n° 29 pour la fête de Thomas Becket ¹⁹¹² .

Donc le pape meurt, en général vite, et les cardinaux sont fréquemment conduits à leur élire un successeur ¹⁹¹³ . Certains d’entre eux, sinon tous, apparaissent comme d’évidents « papabili ». Eudes de Châteauroux renouvelle alors, de façon encore plus précise et violente que dans le SERMO n° 24, ses attaques contre les acteurs du système népotiste.

‘« Pour élire un souverain pontife, les hommes ne doivent pas user d’astuce, de fraude ou de mensonge, qui sont la sagesse du monde et du diable, et tend à son propre intérêt, non à l’intérêt commun; à l’oppression de ses ennemis, non à l’édification, sinon en sa faveur et celle de ses amis. De cette façon aussi, on veut obtenir de ne pas craindre celui auquel on résiste avec audace, cherchant plutôt à se faire craindre de lui. Il arrive ainsi qu’un élu peu convenable soit choisi, et même parfois un élu indigne, et que l’élu qui convient soit repoussé, et son élection empêchée... L’apôtre décrit les conditions qu’il convient à l’évêque de satisfaire. Mais ces conditions doivent avant tout se trouver dans le souverain pontife, et c’est pitié lorsqu’elles lui manquent plus qu’à tout autre » ¹⁹¹⁴ .’

Les développements sur le caractère charnel de la prêtrise suprême sous l’ancienne loi, auquel s’oppose la nature spirituelle du sacerdoce évangélique, sont très clairement dirigés contre tous les cardinaux népotistes, comme c’était déjà le cas dans le SERMO n° 24, où Riccardo Annibaldi constituait implicitement la cible ¹⁹¹⁵ . Il en va de même des considérations, de nature juridique, sur les conditions canoniques de l’élection, qui veulent éviter des tractations du type de celles qui ont eu lieu lors de l’élection d’Urbain IV ¹⁹¹⁶ . Cela dit, ces passages sont à remettre dans le contexte global du sermon. Quelque spirituel que soit le sacerdoce hérité du Christ, il n’est jamais assumé que par de simples humains dont l’espérance de vie est d’autant plus brève qu’ils occupent le sommet des dignités ecclésiastiques, et, de ce point de vue, il différe radicalement du pontificat éternel du Dieu fait homme. C’est pourquoi le bon élu est le pape « idoneus » ¹⁹¹⁷ , celui qui, adapté à sa fonction, a conscience de ses faiblesses et sait s’appuyer sur le conseil des cardinaux. Dans ces conditions, il ne peut effectivement faillir entièrement à sa mission; et s’il était angélique, le cardinal le dit explicitement, il n’aurait plus sa place parmi les hommes et leur serait arraché ¹⁹¹⁸ .

Tout cela est à rapprocher des attaques contenues dans le SERMO n° 27, constituées d’allusions évidentes aux manœuvres des cardinaux romains à l’intérieur du collège pour ménager une solution à la question du siège pontifical, comme du trône de Sicile, qui favorise les intérêts de leur Ville, sans qu’il soit possible d’en dire plus. On sait qu’à cette élection de 1264, Gian Gaetano Orsini manqua de peu la tiare; signe des temps, c’est le Français Gui Foucois qui s’impose comme solution de compromis ¹⁹¹⁹ .