e) Règlements de comptes: la leçon de Thomas Becket

Le SERMO n° 29 s’en prend, lui, peut-être avec ironie, car désormais le sort en est jeté, principalement au chef du parti anglais, le cardinal Jean de Tolède, qui a vu toutes ses tentatives échouer. Mais il n’épargne pas non plus ses avertissements au futur roi de Sicile, et à ceux des cardinaux qui le soutiennent après avoir combattu sa candidature, cela en utilisant l’exemple d’un grand défenseur des libertés de l’Eglise, Thomas Becket. Plus encore que pour d’autres SERMONES, les apostrophes de l’orateur sont en faveur d’un sermon réellement prêché. Les nombreuses allusions anti-anglaises que le texte recèle en font un manifeste polémique; si, de façon générale, le cardinal, sans doute à cause de ses origines berrichones, n’aime pas trop les Anglais, il côtoie en outre, au sein du Collège, un collègue appartenant à cette nation, qui cumule à ses yeux tous les défauts des nobles romains, y ajoutant l’hypocrisie en matière de religion, puisqu’il porte l’habit cistercien.

Eudes de Châteauroux témoigne, peut-être à cause de sa répulsion pour l’Angleterre, d’une bonne connaissance de son histoire récente. Adaptant avec son habileté coutumière ses citations bibliques, notamment le thème de son sermon, à la généalogie de la famille des Plantagenêt ¹⁹²⁰ , il n’omet, pour évoquer le lent cheminement de Thomas Becket vers le martyre, aucun des grandes étapes politiques de son combat: sa carrière séculière initiale comme chancelier; sa véritable conversion lorsqu’il devient archevêque, alors que l’Angleterre de ce temps voyait très fréquemment les grands serviteurs de l’Etat continuer leur service sous d’autres formes en assumant les plus hautes prélatures ¹⁹²¹ ; puis les assemblées où la quasi-totalité des Grands, laïcs comme clercs, prend le parti du roi contre l’oint du Seigneur ¹⁹²² ; et la marche au sacrifice, qui connaît une pause à partir de l’arrivée en France, complaisamment présentée comme terre d’accueil ¹⁹²³ . C’est ici que commence à se dessiner subtilement l’attaque ad hominemcontre Jean de Tolède: Eudes de Châteauroux, sans doute de bonne foi, suggère l’entrée dans l’ordre cistercien de l’archevêque exilé, et l’intensification de son ascétisme ¹⁹²⁴ . Or le cardinal cistercien est présenté comme ayant parcouru le chemin exactement inverse. Après sa promotion à l’archevêché, Thomas Becket vécut une conversion intérieure, pour ensuite revêtir l’habit monastique ¹⁹²⁵ : « Malheur et honte à ceux de nos contemporains qui, alors qu’ils étaient religieux avant leur promotion, une fois devenus évêques, semblent s’être débarrassés de ce qui avait trait à leur profession religieuse, à l’exception peut-être de l’habit, et encore, en partie seulement. En cela, ils font la preuve qu’antérieurement ils n’étaient pas de véritables religieux, mais qu’ils simulaient » ¹⁹²⁶ .

Jean de Tolède, on l’a vu, avait tout pour déplaire à Eudes de Châteauroux: il « sent le soufre », car il pratique la médecine et tente de garder en vie des papes dont la vocation est de demeurer peu de temps sur le siège de Pierre ¹⁹²⁷ ; mais surtout, disent les sources, il s’adonne aux pratiques divinatoires et à la prophétie ¹⁹²⁸ ; et il a défendu, dans l’affaire de Sicile, le parti anglais ¹⁹²⁹ , faisant preuve à cette occasion d’un népotisme, voire d’une simonie, peu communs ¹⁹³⁰ .

Pour autant, Eudes de Châteauroux n’est pas un fanatique de Charles d’Anjou. Le sermon sur Thomas Becket lui permet donc de mettre en garde le futur maître du Regnum, qui a rapidement trouvé des alliés au sein du collège, sur le rang qui devrait être le sien: le précédent historique de Becket montre que Dieu finit toujours par punir le tyran, jusque dans sa propre famille; il démontre aussi la supériorité du sacerdoce sur le royaume séculier, thème déjà amplement abordé dans les sermons sur saint Silvestre. Toute la fin du discours est donc consacrée à la collusion évidente entre le Prince et certains cardinaux:

‘« Quoiqu’aujourd’hui les princes séculiers aient investi la citadelle ecclésiastique, elle est surtout la proie des clercs et les prélats. Car nulle pestilence n’est plus nuisible que celle du familier hostile... Par leur intermédiaire en effet, les biens temporels de l’Eglise sont dilapidés, ses richesses spirituelles partent en fumée, avant tout parce qu’ils introduisent dans l’Eglise de Dieu des hommes non circoncis ¹⁹³¹ et sans valeur, leur confient le soin d’autres églises et leur confèrent des dignités. Lors des élections, ils traitent de même contre Dieu et contre L’Eglise, s’opposent par leur malice à ceux qui veulent défendre les droits ecclésiastiques, et poussent les princes séculiers à persécuter l’Eglise » ¹⁹³² .’

Charles d’Anjou, outre ces avertissements généraux, fait l’objet d’attaques plus subtiles, à travers la narration de deux exempla . Le premier a pour sujet Guillaume d’Orange, héros d’un des trois cycles épiques les plus célèbres du Moyen Age ¹⁹³³ ; dans le second, c’est le conquérant normand de la Sicile Robert Guiscard qui est mis en scène, dans un exemplumtiré de l’œuvre de Guillaume de Pouilles: La geste de Robert Guiscard, texte latin de la fin du XIe siècle dont on connait seulement la traduction tardive en français, faite en milieu angevin au début du XIVe siècle ¹⁹³⁴ . Le prédicateur manipule un peu sa source et l’histoire, en substituant le monastère célèbre du Mont-Cassin, alors entre les mains des prines de Capoue (maison d’Aversa), à celui dont s’est réellement emparé Guiscard chez Guillaume de Pouilles, et qui se trouve en Calabre; de même, dans le récit original, ce n’est pas Guiscard lui-même, mais un chevalier anonyme qui, déguisé en mort, est transporté dans un cercueil pour s’emparer du monastère ¹⁹³⁵ . Ce qui est certain, c’est que les deux conquérants s’emparent par la ruse et la traîtrise d’Orange et du Mont-Cassin, comme d’autres se procurent traitreusement les dignités et les bénéfices ecclésiastiques ¹⁹³⁶ . Si Charles veut se montrer un conquérant digne de la cause qu’il défend, celle de l’Eglise, il devra ne faire confiance qu’à Dieu et à ses serviteurs.

C’est donc par une évocation de l’Eglise et de ses prélats qu’il convient d’achever l’analyse de ce sermon: le cardinal y traite avec ampleur un thème déjà présent dans les discours précédents, à savoir l’association de tous, dans la communion sacramentelle, à la royauté christique dont elle a hérité. L’onction du baptême, que reçoivent tous les Chrétiens, est ainsi longuement évoquée: il convient de les appeler christi, c’est à dire « oints » ¹⁹³⁷ . Logiquement, la spécificité de la position épiscopale à l’intérieur de la Christianitas, mise en évidence par un rite particulier lors de la consécration (onction in manibus et capitibus ), est soulignée ¹⁹³⁸ . Du point de vue sacerdotal cependant, les canonistes à l’époque ne disent pas que l’onction de l’évêque est supérieure à celle du prêtre: ce dernier n’est en situation d’infériorité qu’au niveau juridictionnel ¹⁹³⁹ . Comme l’indique notre texte, c’est du point de vue de « l’onction spirituelle » ¹⁹⁴⁰ , c’est à dire de la grâce, que le supérieur hiérarchique doit s’imposer. Cette vision du sacerdoce, où la qualité de la grâce reçue dépend de l’état d’esprit de celui qu’on ordonne, et non l’inverse, est bien sûr tout à fait conforme à l’enseignement de l’Eglise depuis l’époque grégorienne. Mais le texte parle en outre, citant le Psaume 104, 15, de l’onction des prophètes et de celle des rois de l’Ancien Testament, c’est à dire implicitement du sacre, dont on sait que la figure de Samuel oignant David fournit le prototype. Ce fait n’est sans doute pas dû au hasard, quelques jours avant le couronnement et l’onction de Charles d’Anjou à Saint-Pierre de Rome. Il pourrait bien s’agir ici d’une allusion à l’onction royale ¹⁹⁴¹ .

On ne doit pas oublier que depuis Innocent III, les papes s’efforçaient de déprécier l’onction impériale ou royale ¹⁹⁴² , tandis que Charles d’Anjou, au contraire, a voulu conférer à son sacre une grande valeur religieuse ¹⁹⁴³ . Par le biais de l’onction, l’auteur réintroduit donc le vieux débat entre Regnum et Sacerdotium ¹⁹⁴⁴ . S’il paraît clair qu’aux yeux de l’orateur, l’onction sacerdotale est sans comparaison avec celle dont bénéficie le souverain laïc, la même exigence morale, sous-tendue par la grâce spirituelle que doit posséder celui qui la reçoit, et dérivant des types bibliques, vaut pour les deux fonctions. C’était cette même conception que défendait, selon les historiens, Thomas Becket ¹⁹⁴⁵ , dont Henri II était l’antithèse absolue; tout risque n’était pas écarté que Charles se mît à lui ressembler.

Avant d’aborder le sacre de Charles d’Anjou, il me semble que l’on peut dégager deux conclusions nettes de ce groupe de textes très denses.

En bonne théologie, seul le Christ s’est incarné: le Verbe a pris chair, conjuguant un instant la royauté terrestre avec celle, prédestinée, dont il est revêtu pour les siècles des siècles. Aussi ne convient-il pas de se tromper sur la nature de cette royauté: il ne pouvait la communiquer, dans sa plénitude, à personne, et lui-même a voulu qu’ensuite pouvoir temporel et sacerdoce spirituel fussent divisés. De là découlent les limites qui accompagnent le transfert de cette plénitude à ses vicaires, les papes, par l’intermédiaire de la commisssion pétrine: de par la fonction rédemptrice du Verbe incarné, leur pouvoir est d’abord sacerdotal, et lorsque le cardinal Eudes dit clairement qu’ils sont rois comme successeurs de l’apôtre Pierre, il leur associe immédiatement l’Eglise et tous les fidèles. Quant au pouvoir de gouvernement que le Christ exerce à travers eux et l’Eglise, il « reste lié, comme toutes ses prérogatives, à son sacrifice; sa royauté n’est pas, selon sa raison formelle, son sacerdoce; elle est cependant sacerdotale. Le pouvoir attribué au Christ et, à cause de lui, à l’Eglise, [...] est une conséquence de la Rédemption et un moyen à son service », ainsi que le rappelle J. Leclerq ¹⁹⁴⁶ .

En bonne exégèse, comme le rappelle plusieurs fois le cardinal, il faut comprendre spirituellement le lien entre Ancien et Nouveau Testament, y compris à propos du cumul des dignités royale et sacerdotale ¹⁹⁴⁷ ; ou de l’accomplissement par Silvestre de ce qui fut annoncé en figure par l’Ancien Testament ¹⁹⁴⁸ . Il est normal qu’un exégète de l’expérience d’Eudes de Châteauroux n’ait pu pencher vers la hiérocratie. Le fondement même de l’herméneutique biblique léguée par la Tradition de l’Eglise interdisait toute tentation de ce genre, tandis que ce sont les papes canonistes qui se sont approchés le plus près de cette monarchie absolue qu’ils n’auraient pas dû revendiquer. Innocent III, le précurseur sur cette voie, a pourtant su toujours garder la mesure, comme en témoignent certains de ses sermons, et les formules de sa chancellerie ¹⁹⁴⁹ . Des papes comme Innocent IV et plus tard Boniface VIII, s’ils n’ont fait que suivre les traces de leur illustre prédécesseur, n’ont sans doute pas eu cette humilité; est-ce un hasard si tous deux cherchèrent avidement à prolonger leur vie mortelle ? ¹⁹⁵⁰