a) Le SERMO n° 31 pour l’onction de Charles de Sicile (6 janvier 1266)

Premier effet concret des longues négociations menées depuis plus de dix ans, et conclues par un accord sans cesse remis en chantier depuis juin 1263, le roi doit être sacré ¹⁹⁶² . Ce n’est pas en soi le traité d’investiture de juin 1265 qui exige cela, puisque Charles n’y prit d’engagements que comme vassal; on ignore d’ailleurs tout des problèmes juridiques de la dévolution du royaume, notamment de la façon dont a pu se régler, le 6 janvier 1266, l’articulation entre la fidélité due au souverain pontife, seigneur du Regnum, pour l’investiture, et l’hommage juré lors du sacre ¹⁹⁶³ . De toute façon, du point de vue de la Curie que représente Eudes de Châteauroux, la dimension religieuse de la cérémonie revêt une dimension autrement plus importante, car à cette occasion, une nouvelle et sainte lignée de souverains s’implante dans le Regnum . Le pape lui-même prescrit, dans une bulle du 20 décembre 1265, que le nouveau roi de Sicile soit oint et couronné ¹⁹⁶⁴ , et Charles ne cache pas sa joie face à ce qui lui arrive ¹⁹⁶⁵ .

En outre, une telle cérémonie ne manque pas de précédents, car l’ensemble des souverains séculiers aspirait depuis plusieurs siècles à sacraliser leur office, afin d’accéderà un statut intermédiaire entre celui des clercs et celui des laïcs ¹⁹⁶⁶ . C’est encore plus vrai dans le cas précis de Charles. Même si l’on ignore quel ordoa servi pour lui et son épouse le 6 janvier 1266 ¹⁹⁶⁷ , il disposait de plusieurs sources d’inspiration: les rois de sa race sont sacrés depuis des temps immémoriaux, comme l’étaient les empereurs, dont on possède depuis le Xe siècle les ordinesdu couronnement, comme l’étaient enfin les rois normands de Sicile. Pour des raisons diverses mais complémentaires, Charles et ses conseillers avaient obligatoirement ces exemples en tête ¹⁹⁶⁸ . Quant à la Curie, elle ne manquait pas de modèles d’ordinesà proposer à son champion ¹⁹⁶⁹ .

Pourtant, les parties n’étaient pas parvenues à se mettre d’accord. Car Charles, s’il tenait beaucoup à ce sacre, avait absolument refusé de venir à Pérouse, où résidait la Curie: seule Rome, la basilique de Saint-Pierre où il voulait recevoir le diadème, comptaient ¹⁹⁷⁰ . On y verra son attachement au prestige symbolique des lieux et au thème de l’extraction carolingienne, à juste titre ¹⁹⁷¹ . Mais c’était là aussi qu’étaient les partisans du roi, toujours sénateur de la ville. C’est une bulle du 29 décembre 1265 qui donne le nom des cinq cardinaux sur l’identité desquels le pape et le roi se sont finalement mis d’accord pour procéder au sacre ¹⁹⁷² . Leur identité est révélatrice d’une sorte d’alliance romano-capétienne, consonnante avec ce qui s’était produit à partir d’Urbain IV. En confiant l’affaire et le rôle principal au Français Raoul Grosparmi, cardinal-évêque d’Albano, le pape suivait la norme de la liturgie du sacre, mais il ne choisissait pas pour autant un ennemi de l’Angevin. Les autres cardinaux présents sont Ancher de Saint-Praxède, un second Français, promu par Urbain IV son oncle, dans des conditions suspectes ¹⁹⁷³ ; et trois Romains, Matteo Rosso Orsini, Geoffroi de Saint-Georges en Vélabre, et l’inévitable Riccardo Annibaldi, cardinal-diacre de Saint-Ange; tous rendent compte de la cérémonie dans leur procès-verbal du 6 janvier 1266 ¹⁹⁷⁴ . Cette bulle de Clément IV du 29 décembre 1265 a été donnée le même jour, si mon hypothèse de datation est bonne, que le SERMO n° 29 sur Thomas Becket, qui évoque avec insistance les problèmes de l’onction. En outre, le manuscrit d’Arras, Bibl. Mun. 876, dans une note qui se lit en marge du SERMO n° 31, fournit une liste différente de cardinaux chargés du sacre ¹⁹⁷⁵ . Il peut s’agir d’une erreur, mais je tendrais plutôt à y voir des négociations de dernière minute, puisque le pape ne fait connaître la liste officielle des élus que très tard par rapport à la date du sacre. Le SERMO n° 29, donné lui aussi le 29 décembre, ne serait pas si prolixe sur les différents types d’onction, si les détails de la cérémonie n’avaient pas été l’objet de tractations jusqu’au dernier moment. On sait d’autre part que Annibaldo Annibaldi, neveu de Riccardo, était avec le roi, probablement comme conseiller ¹⁹⁷⁶ . Ce sont donc bien les cardinaux romains qui ont en majorité porté le candidat angevin sur le trône de Sicile.

On ne sera évidemment pas surpris qu’Eudes de Châteauroux, déjà âgé, soit demeuré à la Curie. C’est là qu’il donne, à distance de l’événement, mais parfaitement au courant de ses enjeux, un extraordinaire sermon consacré à la cérémonie du 6 janvier 1266 à la basilique de Saint-Pierre. Son thème, tiré du premier Livre Des Rois ¹⁹⁷⁷ , évoque l’onction de David par Samuel, et s’adapte fort bien, comme le souligne l’orateur lui-même, aux circonstances présentes dont il offre une « parabole » ¹⁹⁷⁸ : « Samuel prit la corne d’huile et l’oignit au milieu de ses frères; l’esprit du Seigneur fondit sur David à partir de ce jour et dans la suite ». Car dans l’Ancien Testament, cette onction intervient après la mort honteuse de Saul, équivalant à une destitution; de même Frédéric et toute sa race ont été destitués par Dieu, qui prescrit à son vicaire de faire oindre comme roi de Sicile Charles ¹⁹⁷⁹ . A partir de là, dans un discours dont il ne subsiste visiblement que le plan, dont tous les mots portent, Eudes de Châteauroux explique, avec une science consommée de l’exégèse, la signification de ce sacre. Pour ce faire, il développe trois points, classiques dans la propagande pontificale en faveur de Charles, mais qui, si on suit attentivement le propos, soulignent avec une grande netteté la soumission du roi au pape, et même font discrètement allusion aux conditions dans lesquelles a été négociée la cérémonie, le pape refusant de satisfaire à toutes les exigences du roi. Premier point, le thème de l’ascendance carolingienne de Charles ¹⁹⁸⁰ . On peut dire spirituellement, selon le cardinal, que le roi de Sicile est de la maison de Jessé, père de David, puisqu’il descend du « magnifique Charlemagne » ¹⁹⁸¹ ; or Charlemagne fut bien, selon une interprétation hiéronymienne classique du nom de Jessé, le « salut »  de la papauté ¹⁹⁸² . Cela parce que Dieu,

‘« par son intermédaire, a sauvé son peuple de l’attaque des Sarrasins et des Païens, qui avaient envahi des régions d’Occident et l’occupaient presque tout entier; par son intermédaire, [Dieu] a sauvé et libéré l’Eglise romaine dont les impies occupaient le patrimoine, détenant le pape lui-même dans une geôle. Le magnifique Charles, ne supportant pas cette honte pour l’Eglise, vint de France, appelé par l’Eglise romaine, libéra le patrimoine et le seigneur apostolique, et rendit la Ville au pape, qui le fit patrice des Romains. Par la suite, un roi descendit de la maison de ce Jessé, c’est à dire du magnifique Charles, et ce roi c’est notre Charles, qui est de sa maison et de sa famille, comme on dit de Joseph qu’il était de la maison et de la famille de David ¹⁹⁸³ . Nous espérons de la miséricorde divine que par son ministère, son patrimoine sera rendu à l’Eglise, qu’elle sera libérée, elle qui paraît assiégée de tous côtés par ses ennemis » ¹⁹⁸⁴ .’

Charles peut encore être comparé à David pour une autre raison, permettant au cardinal de développer le second point de son sermon: comme le roi d’Israël, il est le dernier né de ses frères; son nom présageait du futur ¹⁹⁸⁵ ; c’est donc sur lui que la grâce du sacre devait tomber, par la volonté de Dieu qui en a chargé son vicaire. Les raisons de ce choix divin, comme pour David, sont à chercher dans le passé de Charles d’Anjou, qui a brillé par son action pacificatrice et justicière dans le comté de Provence, en particulier son combat contre l’hérésie ¹⁹⁸⁶ . Sa foi dévote, qui le fait assister assidûment aux offices, est aussi soulignée; Eudes de Châteauroux parlait d’expérience sur ce point, puisqu’il avait passé plusieurs années en croisade avec le Prince. Logiquement, comme il l’avait fait pour David, Dieu l’a oint de l’huile de joie ¹⁹⁸⁷ . Cette élection divine est encore rappelée à la fin de la seconde partie du texte: « Dieu l’a trouvé tel, ou plutôt l’a fait tel, et l’a fait juger tel par les autres, donc l’a oint de sa sainte huile » ¹⁹⁸⁸ .

L’orateur peut alors enchaîner sur sa troisième partie, où il reprend d’abord, en insistant davantage, une idée déjà exprimée:

‘« Pour l’oindre, le vicaire du Seigneur ¹⁹⁸⁹ a envoyé Samuel, un vénérable père évêque, qui a pris la corne d’huile exorcisée et l’a oint au milieu de ses frères. Et nous croyons et espérons que l’esprit du Seigneur a fondu et fondra sur lui à partir de ce jour et dans la suite. Et de même que David, par la vertu de l’esprit du Seigneur, après son onction sacrée, a mené bien des guerres, vaincu Goliath, et triomphé de tous ses ennemis, de même celui-ci aussi abattra ce grand Goliath, c’est à dire Manfred, qui se vante et fait confiance à ses richesses et à la force de son peuple, lequel tire son origine d’une race de géants, c’est à dire de tyrans; qui méprise notre David, parce qu’il est venu à pied, avec peu d’hommes » ¹⁹⁹⁰ .’

Contre la jactance et la confiance aveugle de la race de géants commandée par Manfred, commence alors une série de citations des Psaumes: le premier montre que ce n’est pas la force des chevaux qui plait au Seigneur ¹⁹⁹¹ ; le second cite David: « Aux uns les chars, aux autres les chevaux; à nous d’invoquer le nom de notre Dieu, Yahvé » ¹⁹⁹² ; pour aboutir, dans une gradation habilement scandée, au verset suivant du Psaume précédent, lequel constitue aussi l’une des expressions employées comme antienne, dès le Pontifical romano-germanique, pour le sacre royal: « Seigneur, sauve ton roi » ¹⁹⁹³ .

En agissant de la sorte, Charles fera le salut de l’Eglise et le sien personnel; son peuple sera libre, débarrassé du tyran, et l’Eglise en paix. On ne peut mieux lier le sort de l’Angevin à celui de l’église romaine; c’est la définition même du guelfisme dans sa version nouvelle, capétienne, mâtinée d’ascendances carolingiennes.

Certains éléments de ce texte rappellent, une nouvelle fois, Innocent III et la politique des récupération menée avec obstination au début de ce siècle, même si c’est Charlemagne qui endosse le rôle principal, pour des raisons aisées à comprendre: la présentation de son action en fait un fils entièrement soumis de l’Eglise; et elle consonne avec toute la propagande capétienne antérieure du reditusaux Carolingiens. On doit noter aussi que jamais l’empereur n’est appelé de ce titre: simple patrice, et encore, par gratitude du souverain pontife. Autre signe manifeste que l’Eglise et le pape, pleinement campé dans sa fonction de vicaire du Christ, dominent l’ensemble du processus qui mène à l’onction: le mandat du sacre a été confié par Dieu à son représentant, qui lui-même l’a délégué. Le type de Samuel est, me semble-t-il, extrêmement révélateur des intentions du cardinal, et sans doute du pape avec lui. En choisissant ce personnage biblique de grand prestige, ailleurs qualifié de roi-prêtre, et fondateur de la royauté d’Israël ¹⁹⁹⁴ , l’orateur joue sur un double registre. En effet, le sermon exprime avec beaucoup de force l’idée que Charles, sacré par l’autorité du souverain pontife, prend la succession des rois de l’Ancien Testament; là encore Charlemagne-David fournit un utile relai, car l’on sait le poids des figures vétéro-testamentaires dans la propagande carolingienne, puis dans le redituscapétien aux Carolingiens. On a vu comment, près de vingt ans plus tôt à la Sainte-Chapelle, Louis IX et ses conseillers avaient entrelacé Ancien et Nouveau Testaments dans le but d’exalter la royauté capétienne; et comment le cardinal avait célébré, lors de la consécration du lieu, ce programme politique ¹⁹⁹⁵ .Mais de façon concomittante,et le cardinal est très clair dans son discours, faisant allusion aux difficiles négociations qui n’ont pas permis sa présence, le pape a donné « mandat » à la commisssion cardinalice, et « envoyé » le vénérable cardinal consécrateur. En tant qu’il figure le cardinal-évêque consécrateur, Samuel peut aussi rappeler le fait que, déjà, Innocent III a délibérément recherché, dès la fin du XIIe siècle, une relative « dépréciation » de l’onction impériale, décidant que le pape ne procèderait plus à cet acte, lorsqu’il préside la cérémonie du sacre. La conséquence évidente de cet agencement, c’est que la royauté conférée à Charles, et l’onction qui la matérialise, interdisent très nettement au souverain un contact immédiat avec le Christ. Entre Dieu et lui, s’interpose le pape, lui-même vicaire, et en outre l’officiant qu’il missionne. Or le terrain sur lequel, fondamentalement, les rois avaient contesté la théocratie, c’est celui de l’origine de leur titre: rois chrétiens, ils acceptaient de l’être, mais se considéraient directement investis d’en-haut; c’est pourquoi ils tenaient tant à l’onction. On ne peut que songer à la phrase d’Innocent III, expliquant dans un sermon comment, dans toute relation d’un souverain avec Dieu comme avec les hommes, s’interposait le pape, « vicaire de Jésus-Christ, successeur de Pierre, Dieu de Pharaon: intermédiaire entre Dieu et l’homme, sous Dieu, mais au-dessus de l’homme: inférieur à Dieu, mais supérieur à l’homme; qui juge de tout, mais n’est jugé par personne » ¹⁹⁹⁶ .

Ce texte et les précédents révèlent un autre phénomène: si l’on ignore la liturgie exactement suivie pour Charles et Béatrice son épouse, plusieurs citations de ce SERMO n° 31, notamment les Psaumes de la fin, montrent que la Curie s’est clairement inspirée des ordinesdu sacre impérial, dont elle disposait en abondance. Il n’y a rien là que de logique: faute de précédent concernant le sacre d’un roi, il n’existait aucun ordomieux adapté, à la Curie au XIIIe siècle ¹⁹⁹⁷ . Il y a tout lieu de penser que le sermon d’Eudes de Châteauroux fournit ainsi les seules traces des textes utilisés durant la cérémonie du 6 janvier 1266.

On lit d’abord, dans le SERMO n° 29 pour la fête de Thomas Becket, une citation tirée du Psaume 44, 8 ¹⁹⁹⁸ , référence explicite à l’ordodu sacre impérial, et l’on retrouve cette citation dans le SERMO n° 31 ¹⁹⁹⁹ . Puis on trouve, dans le SERMO n° 30, une évocation du sacre impérial, où l’empereur dégaine son glaive pour le faire vibrer aux quatre coins de l’univers ²⁰⁰⁰ ; elle ne se lit que dans la version la plus récente () de l’ordo du couronnement impérial ²⁰⁰¹ , légèrement postérieure au milieu du siècle.Dans le SERMO n° 31 enfin, outre la citation du Psaume 44, 8, commune avec le SERMO n° 29, on trouve deux autres références explicites à l’ordodu sacre impérial ²⁰⁰² . Là encore, on doit y voir une preuve que, faute d’ordoapproprié, on a adapté celui dont on disposait. Peut-être, mais cela reste conjectural, l’allusion à l’huile exorcisée, qui est celle des baptisés, prouve-t-elle qu’on aurait utilisé, pour Charles, l’onction sur le bras droit et entre les épaules du roi, alors que ce dernier aurait, très vraisemblablement, apprécié d’être oint du chrême, sur la tête, à la manière des évêques mais aussi des Capétiens auxquels il appartenait ²⁰⁰³ .

Une seconde conclusion s’impose, lorsqu’on rencontre, dans le SERMO n° 27, à propos de la validation de l’élection pontificale par le collège, une citation absente des ordinesque le cardinal, vu leur date, aurait pu trouver à la Curie ²⁰⁰⁴ : « Je t’investis de la papauté romaine, pour que tu commandes à la Ville et au monde », paroles prononcées par le premier des cardinaux-diacres ²⁰⁰⁵ ; par contre, on repère cette citation dans un ordojugé plus tardif que le sermon, et même, dans sa version définitive, postérieur à la mort de l’orateur, celui du cérémonial de Grégoire X ²⁰⁰⁶ .

De l’ensemble de ces remarques, il me paraît légitime de tirer les conclusions suivantes: il a bien existé, comme le supposait M. Andrieu ²⁰⁰⁷ , un ordinaire-cérémonial, que nous ne possédons plus, intermédiaire entre la version longue (), du milieu du XIIIe siècle, qu’il édite, et le cérémonial qu’on met sous le nom de Grégoire X. Les historiens considèrent ce dernier, en général, comme officiellement édité par ordre du pape Grégoire X, en 1274, à la suite du second concile de Lyon et de la constitution Ubi periculum, qui fixait les règles de l’élection pontificale ²⁰⁰⁸ . M. Andrieu le juge légèrement antérieur, mais surtout, pense qu’il faut remonter plus haut que le début du pontificat de Grégoire X (1271) pour en trouver le prototype. Il le suggérait sans preuve textuelle ²⁰⁰⁹ , en montrant l’écart existant entre le pontifical de la Curie du XIIIe siècle, dans ses différentes versions, très cohérent et proprement romain dans la localisation comme l’ordonnancement des cérémonies, et le cérémonial de Grégoire X, « délocalisé », c’est à dire sans mention de lieu précis du déroulement du couronnement papal, ce qui correspond à l’itinérance croissante de la cour pontificale au XIIIe siècle. Il le décrivait aussi moins bien ordonnancé, dans la succession chronologique des rites. Il faisait donc l’hypothèse d’un ancêtre commun, un ordinaire qui aurait collecté, dans divers libelli, des données relatives aux cérémonies de l’avènement pontifical ²⁰¹⁰ . Par ailleurs, M. Andrieu fournit une autre piste pour expliquer l’origine de ce texte perdu, de toute évidence celui qu’utilise Eudes de Châteauroux: il remarque, à propos du Cérémonial de Grégoire X, qu’il n’a pas été rédigé par un clerc très familier de la liturgie romaine stricto sensu, et il suggère qu’un Français a bien pu en être l’auteur. Je ferais volontiers la même hypothèse concernant le prototype du cérémonial de Grégoire X, cet « ordinaire-cérémonial » hybride, que cite le cardinal dans son sermon. Il existe en effet un autre point commun entre le discours d’Eudes de Châteauroux et le cérémonial de Grégoire X: l’utilisation d’un vocabulaire confus, voire redondant, pour désigner la part laïque des assistants à la consécration et au couronnement du pape. Au lieu d’énumérer les « juges et les notaires » ( « iudices et scrinarii ») qui composent le groupe des laïcs, comme c’était le cas dans les ordinesromains antérieurs ²⁰¹¹ , et dont la présence, selon lui, signifie l’attribution, lors de cette cérémonie, du pouvoir temporel au pape, Eudes de Châteauroux emploie, comme le rédacteur de Grégoire X, l’expression de « tabellion », mot typiquement français pour désigner les notaires ²⁰¹² . Or un rédacteur français, pour le prototype ou libellusque le cardinal aurait eu sous la main, est probable pour deux raisons. D’une part, ce sont deux papes français, Urbain IV et Clément IV, qui ont négocié la venue de Charles d’Anjou pour s’emparer du Regnum, donc son sacre. D’autre part, leurs pontificats, durant lesquels ils n’ont même jamais résidé à Rome, marquent le tournant décisif qui donne à l’itinérance de la Curie un caractère nouveau, que ne suffisent pas à expliquer les dangers que constituait la présence de Conrad, puis Manfred, puis Conradin dans le Latium. Ces papes considèrent que la capitale de la Chrétienté est là où se trouve le pape, selon la célèbre formule d’Hostiensis, et manifestent très probablement une moins grande sensibilité que les papes italiens au prestige de la Ville ²⁰¹³ .

Il me semble par conséquent que ce phénomène, dont le corollaire est l’élection de plus en plus fréquente du pape ailleurs qu’à Rome ²⁰¹⁴ , donc la mise au point d’une liturgie moins strictement dépendante des lieux traditionnels, hautement symboliques, des cérémonies de l’entrée en fonction, la basilique du Latran et celle de Saint-Pierre ²⁰¹⁵ , explique assez naturellement la gestation, vers 1264-1265, durant le pontificat de Clément IV, d’un prototype du cérémonial de Grégoire X, sans doute dans des mileux curiaux français. Un autre illustre liturgiste français poursuit cette tradition à la fin du siècle, Guillaume Durand de Mende.

Un dernier indice corrobore cette hypothèse que l’itinérance de la Curie a produit une inflexion en matière de liturgie. Le recueil de sermon d’Eudes de Châteauroux, intitulé Lauda Iherusalem Dominum, qui contient sa prédication lors des féries de Carême, suit la liturgie stationnale romaine ²⁰¹⁶ , alors que selon l’ultime prologue rédigé par le cardinal à ses collections, ce recueil date du pontificat de Clément IV; donc les sermons qu’il réunit n’ont pu être donnés à Rome, le pape et la Curie séjournant alors à Viterbe ²⁰¹⁷ . Bref, s’amorce ici le phénomène, bien documenté et étudié pour la papauté d’Avignon, par lequel les rites et cérémonies romains sont adaptés aux nouveaux lieux de résidence de la cour papale ²⁰¹⁸ .

L’ensemble de ces remarques rejoint la conclusion à laquelle étaient parvenus, en ignorant complétement ces sermons, les historiens de l’aventure sicilienne des Angevins: cette conquête et sa préparation constituent bien un véritable tournant de la politique pontificale, tournant durement négocié, où les considérations de pure politique ont constamment interféré avec les plus hautes conceptions théoriques de la théocratie, patiemment élaborées depuis Innocent III.Même si le pape dut donner dans les faits pleine liberté à Charles de reconquérir le royaume comme ce dernier l’entendait, il n’en reste pas moins, et les sermons d’Eudes de Châteauroux en témoigne, que la Curie ne pouvait poursuivre dans la voie choisie, celle du recours à une solution alternative à l’Empire, sans être résolue à modifier aussi le type de rapports théoriques qu’elle entretiendrait avec le nouveau David. Le pape, et Eudes de Châteauroux dans ses discours, ouvraient la voie aux théocrates de l’âge postérieur, lesquels devaient assimiler le Regnumnon plus à un fief d’Eglise, mais au modèle de la monarchie chrétienne. C’est même à la cour angevine que devaient se presser, à la fin du XIIIe siècle et dans la première moitié du XIVe, les théologiens de cet agencement inédit des relations du Sacerdotiumet du Regnum, les Jacques de Viterbe, Augustin d’Ancône ou Jean Regina ²⁰¹⁹ . Ils se prononcent en faveur de ce que J.-P. Boyer nomme, très justement, « une translation, vers le chef des Guelfes, d’une conception de l’empire adaptée aux idées théocratiques » ²⁰²⁰ .

Reste à voir comment le roi, désormais sacré, comprenait le sens de sa mission: champion chrétien ou condottiere ?