5.3.3011Effet de l'indiçage sur la performance mnésique

Il nous a semblé pertinent de considérer les performances de rappel indicé sous un autre angle afin de pouvoir déterminer le réel effet de l'indiçage sur la récupération des informations en mémoire. En effet, les tâches de rappel libre et de rappel indicé sont difficiles à comparer dans la mesure où la variable dépendante n'est pas la même. Dans le cas du rappel libre, la personne récupère les paires de mots ou une partie de ces paires (l'indice ou la cible) alors qu'en rappel indicé, on ne lui demande que la cible sur proposition de l'indice. De plus, le sujet peut reconstruire en rappel indicé, les paires qu'il a déjà données en rappel libre, ce qui tend à induire des résultats similaires dans les deux tests.

Nous avons évalué l'effet de l'indiçage en ne prenant en compte que les nouveaux mots récupérés lors du rappel indicé. Les cas de figure qui peuvent se présenter sont résumés dans le tableau V.2. Alors que nous nous sommes intéressée à tous les cas de réussite en rappel indicé dans les analyses antérieures, nous nous restreindrons maintenant aux cas nommés « nouvelle réponse» c'est-à-dire aux situations où la cible n'a pas déjà été récupérée en rappel libre.

Avec cette nouvelle variable dépendante (annexe 5.4 et figure 5.7), nous obtenons un effet de l'âge marginal et totalement indépendant des autres facteurs (F(1,25)=2,87, p=.103). On ne peut pas dire que la performance des personnes jeunes soit véritablement supérieure à celle des sujets âgés¹²² (26,21 versus 21,31). L'indiçage aurait donc un effet similaire chez tous les sujets. L'importante différence de rappel soulignée dans les analyses antérieures prendrait donc source dans l'épreuve beaucoup plus contraignante et malaisée de rappel libre. Les différences mentionnées pour le rappel indicé proviendraient essentiellement de la performance précédente en rappel libre. L'indice aide autant les jeunes que les âgés pour accéder à un résidu de mémoire non rappelé antérieurement. Concernant au moins ce résidu, on peut considérer que l'encodage a été normalement réalisé chez les personnes âgées.

Figure 5. 7 : Effet de l'indiçage en fonction des variables Age, Phase et Niveau de traitement.

De plus, les facteurs Phase et Niveau sont en interaction (F(4;100)=4,72, p<.01). Les figures 5.7 (ci-dessus) et 5.8 (p. 430) décrivent cette interaction et présentent la contribution des deux variables à l'effet d'indiçage pour l'ensemble de l'expérience (rappel supplémentaire par rapport au rappel libre).

Pour chaque phase, on observe un effet du degré de relation entre les mots, c'est-à-dire que l'indiçage est plus efficace pour les mots reliés sémantiquement que pour les deux autres types de relation. Les paires de mots reliés phonétiquement sont aussi mieux reconstruites que les paires de mots non-reliés. L'indice est donc d'autant plus efficace qu'il entretient avec la cible une relation étroite et établie préalablement à l'expérimentation.

Pour ce qui est de l'effet des consignes, on peut dire que la seule intention, à l'encodage, de retenir le matériel influence positivement le rappel des mots non-reliés et reliés phonétiquement (comparaison des deux premières phases). Il est vrai que les paires de mots reliés sémantiquement sont très bien retrouvées en rappel libre et que leur accès ne nécessite pas d'aide extérieure. De plus, ces paires donnent lieu plus fréquemment à un rappel libre des deux éléments qui constituent une unité intégrée.

Figure 5. 8 : Pourcentage de rappel supplémentaire dû à l'indiçage en fonction du type de stimuli et des phases de l'expérience. Nombre moyen de mots rappelés : 23,85.Les cercles adjacents de même motif indiquent des différences d'indiçage non significatives. Le diamètre des cercles est proportionnel au pourcentage de mots rappelés.

Le travail d'analyse systématique du matériel pendant l'encodage entraîne un effet accru de l'indiçage pour les deux types de paires de mots reliés. Dans cette phase de l'expérience, on avait effectivement observé une diminution du rappel libre (surtout sur les mots reliés sémantiquement) pouvant être interprétée de plusieurs manières : d'une part, par un effet de fatigue ou d'interférence entre le travail d'analyse et le processus de mémorisation, d'autre part, par un comportement stratégique des sujets face à la connaissance d'une seconde épreuve de rappel plus facile que le rappel libre, par une stratégie d'attention plus soutenue sur le rappel des non-reliés sachant que les paires sémantiques seront aisément reconstruites en rappel indicé... Les présents résultats tendent à confirmer les explications stratégiques des performances.

Pour résumer, nous constatons que l'effet de l'indice est quasiment identique chez les personnes jeunes et âgées. Les différences soulignées précédemment proviennent donc principalement des processus mis en oeuvre au cours du rappel libre.

Notre hypothèse d'une amélioration du rappel des paires de mots non-reliés avec l'intention de retenir et le travail d'analyse se trouve partiellement vérifiée à travers les données relatives à l'effet « pur» de l'indiçage. Les sujets parviennent, en effet, à retrouver plus de paires de mots non-reliés dans la seconde phase par rapport à la première ; mais le travail d'analyse n'est d'aucune utilité supplémentaire. De plus, l'intention de retenir n'aide pas le rappel des mots sémantiquement liés alors que le travail d'analyse permet une nette amélioration. Quant au matériel intermédiaire que sont les paires avec une relation phonétique, leur rappel s'améliore au fur et à mesure de l'expérience de manière constante. Bien que les stimuli soient différents entre les trois phases de l'expérience, les améliorations de rappel peuvent provenir de différentes sources : intention ou mise en place de stratégies spécifiques, expérience avec le matériel et familiarisation avec les tests de mémoire au cours de l'expérience.