6.4.1.1011Prédiction de performance

Le nombre de mots estimés (E) à tendance à être différent selon les consignes d'encodage (F(2;108)=2,98, p=.06). En réalité, les sujets du groupe contrôle pensent avoir vu plus de mots que ceux du groupe avec encodage intentionnel et tâche d'orientation (p=.02) alors que leur supériorité d'estimation sur le groupe incident est marginale (.07). Les conditions de prise d'informations semblent jouer un rôle sur la perception globale du nombre de stimuli présentés. Globalement, tous les sujets sous-estiment le nombre de mots réellement présentés, mais à différents degrés.

Il existe une différence très significative entre les trois groupes sur la première prédiction (P1) de rappel en faveur du groupe contrôle (F(2;108)=17,71, p<.01). Cette différence se maintient lorsque l'on considère comme variable dépendante le rapport entre le nombre de mots prédits et nombre de mots estimés (proportion prédite 1 ou PP1 ; F(2;108)=6,82, p<.01). Les sujets du groupe contrôle prédisent une meilleure performance de rappel que ceux des deux autres groupes. Leur auto-efficacité est plus forte, ce qui se révèle cohérent avec leur performance réelle.

Le même résultat se retrouve pour la seconde prédiction (P2 ou PP2) émise à partir de l'information fournie aux sujets sur le nombre de mots réellement présentés (F(2;108)=18,26, p<.01). Dans ce cas, les sujets du groupe intentionnel possèdent l'auto-efficacité la plus basse.