6.5.2.1011Corrélations

Tableau VI. 6 : Corrélations entre prédictions de performance et performances réelles aux différentes tâches de mémoire (LI 1 : rappel libre 1 ; LI T : rappel libre total ; RT : rappel libre total + rappel indicé). Significativité : *** .01, **.02, * .05, italiques : .10

	Proportion prédite 1 et			Prédiction 1 et			Prédiction 2 et
Groupe	LI 1	LI T	RT	LI 1	LI T	RT	LI 1	LI T	RT
Incident	099	046	112	233	414**	39**	355*	471***	381**
Intentionnel	-.100	-.011	060	055	13	208	229	245	218
Contrôle	549***	537***	465***	579***	488***	457***	593***	515***	468***
Ensemble	397***	397***	390***	611***	606***	591***	626***	622***	591***

Lorsque l'on considère la proportion de rappel prédit (PP1), il n'y a de relations entre la performance prédite et la performance réelle que dans le groupe contrôle (tableau VI.6). Plus leur proportion prédite est élevée, meilleure est leur performance. Dans les deux autres groupes, la proportion prédite n'est pas liée à la performance réelle : les sujets semblent n'avoir aucune idée de la proportion de mots qu'ils peuvent effectivement retrouver. Il paraît relativement clair que cette discordance provient de la perturbation créée par la tâche d'orientation. Il faut noter que certains sujets ont inclus dans leur prédiction les éléments appartenant à des questions d'orientation bien que les consignes demandaient de considérer les seuls mots-cibles.

Pour le groupe avec encodage incident (groupe 1), la prédiction en nombre de mots est liée à la performance réelle obtenue ultérieurement (rappel libre total : r(35)=.41, p<.02 et rappel total : r(35)=.39, p<.02). La relation avec la performance obtenue lors du premier rappel libre n'est que marginale (r(35)=.23, p<.10).

Les personnes averties de la présence d'un test et soumises à la tâche d'orientation (groupe 2 ou « intentionnel» ) ne parviennent pas à imaginer ce que sera leur performance future (r(34) compris entre .06 et .21). L'activité de prédiction de la performance semble perturbée dans ce groupe. Tout se passe comme si les sujets étaient incapables de juger leur capacité à retrouver des informations en mémoire.

Les consignes demandaient de prédire le nombre de mots susceptibles d'être retrouvés dans une tâche de rappel libre, sans référence à une seconde chance de rappel ni à une aide de la part de l'expérimentateur (rappel indicé). Les corrélations obtenues dans le groupe contrôle montrent que les performances prédites sont plus associées à la performance au premier rappel libre qu'au rappel total (en proportion : rLI1(37)=.55 versus rRT(37)=.47 ; en nombre de mots : rLI1(37)=.58 versus rRT(37)=.46). Dans le groupe « incident» , on observe la tendance inverse, avec une plus forte corrélation entre la prédiction, en nombre de mots, et la performance en rappel libre total (en proportion : rLI1(35)=.10 versus rLIT(35)=.05 versus rRT(35)=.11 ; en nombre de mots : rLI1(35)=.23 versus rLIT(35)=.41 versus rRT(35)=.39)

Concernant la seconde prédiction de rappel, seuls les sujets du groupe « intentionnel» ne parviennent pas à prédire objectivement ce que sera leur performance future. Pour les deux autres groupes, les corrélations entre prédiction et performance réelle sont significatives. L'absence de corrélation entre performance prédite et réelle signifie qu'une forte prédiction peut tout aussi bien être suivie d'une faible que d'une forte performance ; et inversement, une faible prédiction peut être suivie d'une bonne ou d'une mauvaise performance. Les qualificatifs « bonne» / « mauvaise» utilisés ici se rapportent à la performance du groupe auquel appartient le sujet. Le manque de relation entre performance et prédiction traduit donc bien, chez les sujets de ce groupe particulier, une difficulté dans l'estimation d'un niveau de performance possible, compte tenu des exigences de la tâche. Ce résultat est cohérent avec celui que nous avons obtenu sur l'évaluation qualitative des prédictions (§ 6.5.1.).

Ces résultats n'avaient pas été prévus dans nos hypothèses de départ. Au contraire, il semblait que, du fait de l'avertissement donné avant l'encodage, les sujets du groupe intentionnel pourraient utiliser leur connaissance du matériel et de la tâche de façon adéquate pour prédire leur performance future. Peut-être devra-t-on s'interroger sur les éventuels effets d'une forme de stress (ou de frustration précédemment mentionnée) créé par cette condition expérimentale sur l'activité de prédiction de performance et d'auto-évaluation des compétences. En particulier, le fait d'être averti du test à l'avance semble être responsable de la détérioration de l'adéquation des jugements puisque le groupe incident parvient à émettre des prédictions conformes à sa performance.