6.5.2.2011Exactitude de la prédiction

L'exactitude a été mesurée au moyen de 3 indices (Hasselhorn et Hager, 1989) :

• par la différence entre le nombre de mots prédits et le nombre de mots réellement rappelés dans les différentes tâches de mémoire : P - A, où P est la prédiction (1 ou 2) et A est la performance (LI 1, LI T ou RT) ; cet indice nous permet d'apprécier le degré de surestimation (différence positive) ou de sous-estimation (différence négative) des sujets ;

• par la valeur absolue de la différence entre prédiction et performance |P - A| ; cet indice ne permet pas de déceler la surestimation et la sous-estimation mais de comparer les sujets en fonction de l'écart absolu entre prédictions et performances ; il est plus adapté aux analyses statistiques car les valeurs négatives sont neutralisées ;

• par l'écart absolu relatif : cet indice représente l'importance relative de l'inexactitude de prédiction par rapport au niveau de performance; plus il est proche de zéro, meilleure est l'exactitude de prédiction ; à écart égal (surestimation ou sous-estimation), deux sujets seront considérés comme plus ou moins exacts en fonction de leur performance réelle ; plus la performance est grande, plus leur prédiction sera exacte car leur inexactitude (écart) aura une importance relative plus basse ; étant donné que la prédiction ne peut pas prendre de valeurs négatives (et n'est jamais égale à zéro), les propriétés de la formule induisent que :

  • si l'indice vaut zéro, l'exactitude est maximale (prédiction = performance),

  • pour tout indice inférieur à 1, on a soit une surestimation, soit une sous-estimation dont l'ampleur est inférieure au niveau de performance réel,

  • quand l'indice est égal à 1, on a une prédiction deux fois supérieure à la performance.

  • quand l'indice est supérieur à 1, on est dans le cas d'une surestimation (prédiction > performance), et la prédiction est au moins deux fois supérieure à la performance.

Figure 6. 22 : Exactitude de prédiction mesurée par P1-A. Les chiffres indiquent le niveau de significativité des différences entre les groupes incident et intentionnel. Toutes les différences impliquant le groupe contrôle sont significatives à .01.

Des analyses de variance à un facteur (Groupe) sur les exactitudes de prédiction ont été réalisées pour les deux prédictions et les trois mesures de rappel (premier rappel libre, rappel libre total et rappel total ; annexe 6.18).

Toutes les analyses sur l'écart « P - A» montrent des différences significatives dues aux consignes d'encodage ; les valeurs de F(2;108) sont comprises entre 13,94 pour la prédiction 2 face au rappel total, et 21,87, pour la prédiction 1 face au rappel libre 1 (tous les p<.0001).

L'exactitude de prédiction du groupe contrôle est systématiquement différente de celle des deux autres groupes qui ne diffèrent que marginalement en rappel libre 1 et rappel total (p de .08 / .09 ; figure 6.22). Leurs prédictions sont plus précises (exactes) pour le rappel libre et moins précises pour le rappel total (sous-estimation). Inversement, les sujets du groupe incident prédisent mal leur performance en rappel libre (surestimation) et sont plus exacts si l'on considère leur performance totale. Les sujets du groupe intentionnel avec tâche d'orientation se situent de façon intermédiaire sur ce qui semble être un continuum d'exactitude (moyennes de l'annexe 6.14).

Figure 6. 23 : Exactitude de prédiction mesurée par |P2-A|. Les valeurs qui apparaissent au dessus des histogrammes représentent le niveau de significativité de l'analyse de variance globale pour l'effet du facteur Groupe sur l'exactitude (ns : non-significatif).

La situation se modifie avec la prise en compte de l'écart absolu entre prédiction et performance (figure 6.23 et annexe 6.18). Nous observons moins de différences entre les groupes (deux analyses sur six donnent un F(2;108) significatif à .05 et une analyse donne un F(2;108) significatif à .06). Avec cette variable dépendante, le groupe contrôle se distingue par son manque de capacité à prédire le rappel total (avec P1 et P2) et par sa plus grande exactitude que le groupe incident à prédire (P2) sa performance au premier essai de rappel libre. L'écart absolu est comparable dans les trois groupes dans un certain nombre d'autres cas de figure. Les différences proviennent donc essentiellement de la répartition des sous-estimations et des surestimations.

L'analyse de variance réalisée sur la variable

dévoile un effet significatif du groupe dans la plupart des situations où sont mises en relation les prédictions subjectives (P1 et P2) et les performances de mémoire (LI 1, LI T, et RT). Ce résultat n'est pas étonnant, compte tenu des niveaux de performance dans les trois groupes (net avantage pour le groupe contrôle) et des niveaux d'exactitude mesurée par l'écart absolu entre prédictions et performances (peu de différence entre groupes). Si les sujets contrôles montrent la plus forte exactitude de prédiction, ceci provient essentiellement de leur meilleure performance. Cependant, lorsque la prédiction est confrontée à la performance de rappel total, les différences entre groupes s'amenuisent ou disparaissent (annexes 6.14 et 6.18, figure 6.24).

Figure 6. 24 : Exactitude de prédiction mesurée par |P2-A|/A. Les valeurs qui apparaissent au dessus des histogrammes représentent le niveau de significativité de l'analyse de variance globale pour l'effet du facteur Groupe sur l'exactitude (ns : non-significatif).

L'atténuation de l'effet du groupe s'interprète par une meilleure prédiction de la performance en rappel total dans les deux groupes avec tâche d'orientation, et d'une hausse de la performance due à l'indiçage contribuant à l'abaissement de l'indice d'exactitude. Les trois groupes sont clairement distingués du point de vue de l'exactitude quand cette dernière est mesurée à partir de la seconde prédiction (P2) et de la performance au premier rappel libre (figure 6.24) : l'exactitude varie avec le degré d'intention introduit par les consignes d'encodage (moyennes d'exactitude de 1,25, 0,86 et 0,22, respectivement pour les trois groupes). En moyenne, les sujets du groupe incident sur-estiment leur performance d'au moins le double de sa valeur (indice > 1) alors que l'ensemble des autres sujets produisent des prédictions plus « objectives» (indice compris entre 0 et 1). Les sujets du groupe intentionnel ont tendance à faire des prédictions deux fois supérieures à leur performance (indice proche de 1) et les sujets contrôles sont proches de l'exactitude parfaite (0).

Une analyse détaillée des fréquences de surestimations et de sous-estimations dans chaque groupe a été conduite afin d'éclaircir les résultats sur l'exactitude de prédiction.