Les conditions expérimentales influencent les comportements de surestimation et de sous-estimation des performances réelles. Soulignons que la prédiction de performance portait sur une tâche de rappel spontané sans indice et sans deuxième chance de rappel154. Nous avons montré que le groupe contrôle est le seul à émettre des prédictions de performance réalistes pour cette tâche. L'effet de l'encodage intentionnel se manifeste donc à la fois sur le niveau de performance et sur l'exactitude de prédiction (métamémoire).
Afin de comparer la répartition entre les sujets optimistes (surestimation) et pessimistes / réalistes dans chaque groupe, nous avons considéré qu'une personne estime sa performance avec exactitude si l'écart entre prédiction et performance réelle ne dépasse pas un item. Un χ² sur les effectifs regroupés en deux classes (sur-estimation / autre) montre que la répartition est inégale dans les trois groupes (χ²P1(2)=18,55, p<.01 ; χ²P2(2)=17,13, p<.01 ; annexe 6.18). On constate que :
plus de sujets du groupe contrôle (74%) et moins de sujets du groupe incident (24%) se sous-estiment ou prédisent leur performance avec exactitude (ensemble des sujets : 48%),
plus de sujets du groupe incident (76%) et moins de sujets du groupe contrôle (26%) se surestiment ou sont réalistes (ensemble : 52%),
les cases correspondant au groupe intentionnel contribuent très peu à la valeur du χ² (moins de 1%). On peut dire que dans la condition d'encodage intentionnel avec tâche d'orientation, les sujets se répartissent équitablement entre la sous-estimation (44%) et la sur-estimation (56%). Ce résultat est important car il contribue à expliquer l'absence de corrélation entre performance prédite et performance réelle.
La plupart des sujets du groupe incident (76%) surestime (P1) sa performance future alors qu'un peu plus de la moitié (56%) se comporte ainsi dans le groupe intentionnel avec tâche d'orientation. Les sujets contrôles surestiment peu leur performance réelle (26%). On voit donc s'accroître la fréquence des sous-estimations et d'exactitude de performance au fur et à mesure de l'implication intentionnelle dans l'activité de mémorisation. Ce résultat conforte notre hypothèse qui prévoyait une meilleure capacité à évaluer le contenu mnésique (métamémoire) dans les situations d'encodage intentionnel.
Lorsque la première prédiction est confrontée à la performance en rappel total (rappels libres + rappel indicé), on ne trouve plus de différences entre les trois groupes dans la répartition des sous-estimations et des surestimations / exactitudes (χ²(2)=2,42, ns). Par contre, concernant la seconde prédiction, on retrouve le résultat mentionné pour le rappel libre, à savoir, une propension des sujets du groupe « incident» à surestimer leur performance (plus que l'ensemble des sujets : 43% versus 25%), parallèlement à une propension des sujets contrôles à sous-estimer leur performance ou faire des prédictions exactes (89% versus 75%), alors que les sujets du groupe « intentionnel» se comporte conformément à l'ensemble des sujets (surestimation : 22%, sous-estimation et exactitude : 78%).
Dans ce qui suit, nous ne présentons que les données concernant le premier essai de rappel libre sachant qu'une configuration similaire est obtenue pour les performances de rappel libre total (annexe 6.18)