6.6.3.1011La prédiction de performance

L'évaluation qualitative des performances prédites est assez juste dans les groupes incident et contrôle : une proportion prédite plus haute est jugée de meilleure qualité (P1). Les sujets du groupe incident sont les seuls à effectuer une analyse objective de leur première prédiction (en nombre de mots).

Si l'on suppose que la prédiction de performance et l'évaluation de sa qualité constituent deux indicateurs de l'auto-efficacité individuelle, on constate une certaine cohérence dans les jugements à condition que les sujets reçoivent de moins fortes contraintes lors de l'encodage. Par contraste, lorsque les conditions d'encodage laissent peu de liberté d'action aux sujets (consignes interférentes ; perturbations des mécanismes de traitement appropriés à la mise en mémoire), l'auto-efficacité se trouve perturbée : un même niveau de prédiction peut être perçu comme faible ou moyen. Ce manque de relation entre performance et évaluation qualitative peut venir d'une impression d'avoir contrôlé le processus d'apprentissage dans le groupe 2. Constatant que leur prédiction est faible par rapport au nombre d'items réellement présentés, les sujets tendent à trouver leur performance prédite faible ; contrairement aux sujets des deux autres groupes, il ne basent plus leur évaluation sur le point d'ancrage 50%. Cela se manifeste par une sous-estimation des performances prédites.