Dans cette partie, il s'agit d'étudier les relations entre internalité et justesse des activités de prédiction et de tester l'hypothèse d'une relation entre le contrôle interne et la cohérence ou justesse de l'auto-appréciation. La justesse a été mesurée par trois indices différents faisant intervenir la prédiction196 et la performance, calculées en nombre de mots.
L'écart « simple» (P2 – LI1 ou P2-LIT ou P2-RT) entre prédiction et performance, traduisant les comportements de surestimation (où la prédiction est supérieure à la performance) et de sous-estimation (la prédiction est inférieure à la performance) n'est pas lié au locus de contrôle. Il n'existe donc pas de relation linéaire entre la dimension externalité / internalité et la dimension sous-estimation / surestimation.
Dans le groupe incident, l'écart absolu (|P2-RT|) entre la seconde prédiction et la performance totale (nombre de mots rappelés en deux essais de rappel libre et un essai de rappel indicé) tend à varier dans le même sens que l'internalité (r(22)=.373, p<.10). Cela signifie que l'exactitude de prédiction (écart tendant vers 0) face à la performance totale est meilleure chez les sujets obtenant un plus bas score d'internalité, donc, par symétrie, un plus haut score d'externalité. Il est utile de souligner que la prédiction de performance demandée aux sujets concernait la seule tâche de rappel libre197, sans mention d'une aide éventuelle de la part de l'expérimentatrice. Or, il se trouve que les sujets les plus aptes à prédire leur performance totale, y compris celle qui résulte de l'indiçage (aide extérieure), ont l'habitude de croire qu'ils ont moins de pouvoir sur les événements.
Concernant le troisième indice, que nous avons nommé précédemment « inexactitude relative de la prédiction» , nous le trouvons négativement corrélé au score d'internalité dans le groupe intentionnel seulement (r(14)P2/LI1=-.492, p<.10 et r(14)P2/LIT=-.425, p<.10). Dans ce cas, les sujets internes (score élevé) ont la meilleure exactitude de prédiction (indice tendant vers 0). Nous noterons que ce résultat est contraire à celui juste mentionné concernant le groupe incident et qu'il concerne l'exactitude de prédiction de la performance en rappel libre plutôt que l'exactitude de prédiction de la performance totale. Non seulement l'internalité s'accompagne d'une meilleure performance dans ce groupe, mais aussi d'une plus grande précision de la prédiction. De plus, les sujets internes de ce groupe modifient moins leur prédiction (internes : P1=8,25 - P2=8,38 ; externes : P1=8,88 - P2=10,38) et se surestiment moins que les externes (internes : P2-LI1=2,5 ; externes : P2-LI1=6). Il n'existe pas de tendance similaire de relations entre exactitude et internalité dans le groupe de sujets contrôles.
En résumé, malgré quelques tendances de relations entre exactitude de prédiction et locus de contrôle (groupe incident et intentionnel), nous ne trouvons pas d'associations fortes et cohérentes entre la tendance habituelle de perception du contrôle et l'exactitude de prédiction de la performance mnésique dans une tâche de laboratoire.
Nous ne considérons ici que la seconde prédiction (P2).
La question posée était : « combien de mots de la liste pensez-vous pouvoir rappeler?»