4.3.3.2 Projet architectural et contexte de création des institutions étudiées

Nous allons examiner essentiellement cet aspect à partir de la première variable du signalétique : l’origine du projet. Voyons tout d’abord ce qu’il en est des liens qui existent entre les différentes caractéristiques du signalétique.

Le fonctionnement de l’institution : On remarque à l’aide du tableau de contingence Tc-1 que le secteur associatif reste le promoteur essentiel de projets mixtes internat / accueil de jour (71, 4 %). Pourtant, les proportions restent du même ordre entre les deux catégories :

  • Associations de parents : INT = 44,5 % / IAJ = 55,6 %

  • Secteur sanitaire : INT = 50,0 % / IAJ = 50,0 %

Par contre, l’offre de prise en charge des groupes de professionnels est entièrement tournée vers l’internat (pour GPR : INT = 100,0 %). Ceci s’explique en grande partie du fait de la population accueillie, le plus souvent placée depuis longtemps, en situation de rupture familiale ou d’éloignement géographique... autant d’éléments ne favorisant pas la création de places d’accueil de jour pour les institutions considérées.

Ces cas mis à part, il apparaît donc qu’il n’existe pas de tendance spécifique au fonctionnement unique en internat, notamment en ce qui concerne le secteur sanitaire, dont on critique volontiers l’aspect fermé et le fonctionnement en marge des rythmes familiaux 58.

Tableau de contingence 1 : Tc-1 - Si-ORI/Si-FON
Tc-1 Si-ORI – Origine du projet
Eff. APA GPR SSA
% Si-FON Association parents Groupe professionnels Secteur sanitaire
% Si-ORI Ensemble
Si-FON – Fonctionnement INT 4 4 2 10
Internat 40,0 40,0 20,0 100,0
44,5 100,0 50,0 58,8
IAJ 5 0 2 7
Int. + Accueil jour 71,4 0,0 28,6 100,0
55,6 0,0 50,0 41,2
9 4 4 17
53,0 23,5 23,5 100,0
Ensemble 100,0 100,0 100,0 100,0

Le type de projet de construction : Le deuxième tableau de contingence Tc-2 nous permet d’examiner un second point : l’orientation du groupe institutant vers tel ou tel type de démarche de projet. L’information est ici précieuse : le secteur associatif parental a fait le choix de la construction neuve pour 88,9 % des institutions qu’il a générées. Précisons d’ailleurs que la seule institution relevant de l’autre voie, est en fait un projet mixte de réhabilitation et d’extension par construction neuve. Face à cela, le secteur professionnel – d’origine associatif ou public – a essentiellement choisi la voie de la réhabilitation (75,0 % pour GPR et SSA). Sachant que la loi relative à la création des M.A.S. privilégie la réhabilitation d’établissements existants faisant, face à cette règle, une exception de la construction neuve, on peut s’interroger quant aux motivations qui président dans le secteur associatif à une telle tendance 59. L’existence d’un patrimoine hospitalier inutilisé permet par contre de comprendre le fort taux de réhabilitation observé dans le cas du secteur sanitaire.

Un autre tableau de contingence, faisant intervenir la variable implantation (Si-IMP) se trouve assez fortement lié à ce croisement. En effet, 75,0 % des institutions du secteur professionnel (GPR et SSA) sont situés en intra-muros, ce qui correspond aux projets de réhabilitation du patrimoine existant. Bien entendu, 100,0 % des établissements émanant des associations de parents sont construits de façon indépendante.

Tableau de contingence 2 : Tc-2 - Si-ORI/Si-TYP
Tc-2 Si-ORI – Origine du projet
Eff. APA GPR SSA
% Si-TYP Association parents Groupe professionnels Secteur sanitaire
% Si-ORI Ensemble
Si-TYP – Type de projet CON 8 1 1 10
Construction neuve 80,0 10,0 10,0 100,0
88,9 25,0 25,0 58,9
REH 1 3 3 7
Réhabilitation 14,2 42,9 42,9 100,0
11,1 75,0 75,0 41,2
9 4 4 17
53,0 23,5 23,5 100,0
Ensemble 100,0 100,0 100,0 100,0

Projet architectural et groupe instituant : Les trois tableaux de contingence suivants vont permettre de voir la nature du lien entre groupe instituant et type de plan du bâtiment (Tc-3) et les caractéristiques morphologiques des unités (Tc-4 et Tc-5) des spécimens étudiés.

Pour ce qui est du bâtiment (Tc-3), il apparaît que le type linéaire – simple et multiple – est majoritaire quel que soit de maître d’ouvrage, mais la faible représentation du type circulaire dans le corpus ne permet de pas de conclure sur la nature de cette prédominance. Par contre, pour le seul type de plan linéaire, on note la préférence du milieu associatif – parental – pour le modèle à ramifications multiples (pour 66,7 % des institutions dont il est à l’origine).

Tableau de contingence 3 : Tc-3 - Si-ORI/Mo-BAT
Tc-3 Si-ORI – Origine du projet
Eff. APA GPR SSA
% Mo-BAT Association parents Groupe professionnels Secteur sanitaire
% Si-ORI Ensemble
Mo-BAT – Plan du bâtiment Circ 2 1 0 3
Type circulaire 66,7 33,3 0,0 100,0
22,2 25,0 0,0 17,6
LinS 1 3 1 5
Type linéaire simple 20,0 60,0 20,0 100,0
11,1 75,0 25,0 29,4
LinM 6 0 3 9
Type linéaire multiple 66,7 0,0 33,3 100,0
66,7 0,0 75,0 53,0
9 4 4 17
53,0 23,5 23,5 100,0
Ensemble 100,0 100,0 100,0 100,0

On ne se laissera pas tromper par le choix apparent des groupes professionnels pour le seul type LinS : les 3 spécimens considérés relèvent en effet d’un même maître d’ouvrage et d’une réalisation par voie de réhabilitation d’un patrimoine existant, bâtiments de morphologie relativement proche puisque construits sur un même modèle.

Pour ce qui est du type de plan des unités d’hébergement (Tc-4), plusieurs remarques peuvent être formulées. Tout d’abord, on remarque un certain éparpillement des effectifs, ce qui traduit une assez bonne variabilité. Cependant, et c’est là un résultat fort intéressant, seules les institutions relevant du milieu associatif d’origine parental plébiscitent le plan de type distributif direct (100,0 % du type SDd par APA, et 55,6 % des institutions APA sont du type SDd)... Les discours bannissant l’interminable couloir distribuant les chambres des patients, emblème funeste de l’institution psychiatrique de type asilaire, trouveraient-ils ici un écho ? Le constat opposé vient comme autre conséquence à cette répartition des effectifs : les professionnels – du public ou du privé – ne conçoivent jamais – à l’échelle de notre corpus – d’unités d’hébergement qui ne réservent des lieux de transition et de circulation entre espaces collectifs et espaces intimes.

Tableau de contingence 4 : Tc-4 - Si-ORI/Mo-UNI
Tc-4 Si-ORI – Origine du projet
Eff. APA GPR SSA
% Mo-UNI Association parents Groupe professionnels Secteur sanitaire
% Si-ORI Ensemble
Mo-UNI – Plan des unités SDd 5 0 0 5
Distributif direct 100,0 0,0 0,0 100,0
55,6 0,0 0,0 29,4
STd 2 1 1 4
Traversant direct 50,0 25,0 25,0 100,0
22,2 25,0 25,0 23,6
STi 1 0 2 3
Traversant indirect 33,3 0,0 66,7 100,0
11,1 0,0 50,0 17,6
SIi 1 3 1 5
Isolé indirect 20,0 60,0 20,0 100,0
11,1 75,0 25,0 29,4
9 4 4 17
53,0 23,5 23,5 100,0
Ensemble 100,0 100,0 100,0 100,0

Plus encore, et ce sera là notre dernier commentaire sur ce point, si l’on regroupe les types de plan selon l’accès à l’espace de séjour, les ¾ des institutions réalisées par les associations de parents présentent un accès direct (77,8 % pour SDd+STd), contre ¾ des institutions des professionnels présentant elles, à l’opposé, un accès indirect (75,0 % pour STi+SIi). Espaces intermédiaires et lieux de transition ne sont donc pas des dispositifs adoptés par les associations parentales dans les projets qu’ils soutiennent par opposition aux professionnels.

Le tableau Tc-5, relatif lui aussi aux caractéristiques architecturales des unités, met en avant le lien entre groupe instituant et relations morphologiques d’identité/diversité entre unités. Le principal résultat concerne là encore la position adoptée par le milieu associatif parental qui privilégie des projets architecturaux aux unités d’hébergement strictement identiques (IDT = 55,6 %), qu’aucune autre maîtrise d’ouvrage ne plébiscite (100 % IDT = APA). Les contraintes de la réhabilitation pesant sur les milieux professionnels publics et privés ne peuvent à elles seules expliquer cette absence d’effectif au croisement des modalités GPR / IDT et SSA / IDT, puisque ces secteurs réalisent 25,0 % de leurs projets par voie de construction neuve. Il y aurait donc lieu d’interroger par la suite cette attitude conceptuelle faisant aller certains groupes instituants vers des projets mettant en avant l’unicité et l’identité – au sens d’identique – des unités, plutôt que leur différenciation et leur identité – au sens de l’identitaire ; et ce d’autant plus que l’un des aspects les plus décriés par les mouvements associatifs est la monotonie, la répétition, l’uniformité des services hospitaliers psychiatriques.

Tableau de contingence 5 : Tc-5 - Si-ORI/Mo-MOR
Tc-5 Si-ORI – Origine du projet
Eff. APA GPR SSA
% Mo-MOR Association parents Groupe professionnels Secteur sanitaire
% Si-ORI Ensemble
Mo-MOR – Relations morphologiques entre unités IDT 5 0 0 5
Identiques 100,0 0,0 0,0 100,0
55,6 0,0 0,0 29,5
HOM 2 1 3 6
Homologues 33,3 16,7 50,0 100,0
22,2 25,0 75,0 35,3
DIF 1 2 0 3
Différentes 33,3 66,7 0,0 100,0
11,1 50,0 0,0 17,6
VAR 1 1 1 3
Variées 33,3 33,3 33,3 100,0
11,1 25,0 25,0 17,6
9 4 4 17
53,0 23,5 23,5 100,0
Ensemble 100,0 100,0 100,0 100,0

Notes
58.

Cf. : les textes associatifs parus suite aux décrets d’application de la loi de 1975, relativement à la création des M.A.S..

59.

Des éléments de réponse sont donnés suite à la lecture clinique des différents textes législatifs – loi et décrets – et associatifs – fiches techniques et guides pratiques – constitutifs de notre clinique d’appui... analyse à laquelle nous renvoyons le lecteur. Cf. Chapitre 7.