a) L’analyse critique des ’résistances au changement’ de l’agriculture par rapport au reste de la société

Il faut attendre les années soixante-dix pour que l’on assiste à une ’redécouverte’ de la vocation critique de la sociologie rurale notamment à travers la critique du modèle de l’agriculture moderne capitaliste et le retour de l’idée de la spécificité du monde rural. La crise du modèle productiviste renvoie au constat suivant : l’évolution prévue vers un mode de production capitaliste n’a pas eu lieu. Sociologues et économistes vont alors chercher à analyser les causes de cet ’échec’. La critique passe donc d’abord par la mise en évidence des spécificités de l’agriculture pour montrer en quoi les lectures de son évolution en termes de pure modernisation sont peu satisfaisantes pour accéder à une compréhension fine des dynamiques agricoles.

Certaines de ces recherches vont s’appuyer sur l’idée que le petit paysan, propriétaire de ses moyens de production n’a cependant pas une ’mentalité capitaliste’. Et c’est cette ’rationalité particulière’, qui n’est pas basée sur le profit, qui explique la ’résistance paysanne’ au mode de production capitaliste. Toutefois, cela ne l’empêche pas de participer au mode de production capitaliste ne serait-ce que parce qu’il assure un transfert des biens par les industries situées en amont et en aval du secteur de production agricole. D’où, la mise en évidence d’un circuit un peu particulier entre production agricole et articulation au reste de l’économie générale, qui vise ainsi à expliciter et justifier la spécificité du monde agricole et son impossibilité à rentrer dans la société moderne suivant la même voie que la plupart des autres catégories sociales : « ‘cette description de la réalité agricole colle bien à la situation de l’agriculture contemporaine dans la majorité des pays occidentaux. Elle permet, outre de comprendre la survivance de formes de modes de production particuliers au milieu rural, d’assurer une analyse adéquate des conditions réelles de développement et comme le souligne Alice Barthez (1982) ’un autre découpage de la pratique que celui habituellement retenu définissant l’activité agricole dans les termes d’une comparaison possible voire d’une assimilation à l’activité industrielle’’ » [Perreault, 1989, 324].

Des travaux vont ainsi aborder plus directement et de façon plus ’positive’ cette question de la spécificité du monde agricole. Ainsi, les recherches d’Alice Barthez (1982) tendent à faire reconnaître la singularité du rapport familial au travail en agriculture, en se détachant, d’une part, des analyses qui considèrent les paysans en voie de prolétarisation et qui renvoient, du point de vue de la profession, à l’idéologie développée par une fraction minoritaire du syndicalisme que sont les ’paysans-travailleurs’, et, d’autre part, des analyses selon lesquelles les agriculteurs deviendraient de véritables chefs d’entreprises, analyses qui ont inspiré le syndicalisme agricole dominant. A. Barthez (1982) met ainsi en avant l’idée que le travail agricole n’est pas assimilable à l’organisation industrielle de type capitaliste [Barthez, 1982]. La reconnaissance de ’l’agriculture familiale’ est alors considérée comme une nouvelle piste pour mieux appréhender le métier d’agriculteur. On revient donc sur l’idée selon laquelle l’industrialisation de la production agricole serait inéluctable, sans pour autant nier que l’agriculture est bien engagée dans un processus de modernisation en mettant l’accent sur certains de ses traits particuliers décrits antérieurement par les agrariens. En dépit de sa prise de position pour un ’ordre stable’ et immuable du monde rural, Maspétiol (1946) avait en effet pointé l’idée que dans ce secteur ‘« la définition du travail ne peut pas s’inspirer des autres professions » puisqu’on n’y retrouve pas « cette rupture entre l’homme et le professionnel ’» comme on peut l’observer dans le monde industriel du fait de la séparation entre travail et non travail qui le caractérise [Barthez, 1986, 51].