a) Une reconnaissance progressive de l’élevage extensif

Au regard des tenants de la modernisation, la ’résistance au changement’ des éleveurs charolais, leur attachement à un système ’extensif’ notamment apparaissent inconcevables. S’ils admettent que tous les secteurs de production ne peuvent pas atteindre le même degré de rationalisation, tous devraient au moins, selon eux, s’engager dans une active intensification fourragère.

L’extensification de l’élevage charolais est ainsi un point central de débats auxquels donne lieu la question du développement de ce secteur. Si le nombre d’animaux et la surface fourragère totale ont augmenté, la productivité des surfaces en herbe a peu progressé, le taux de chargement – soit le nombre d’animaux par hectare – restant très faible¹⁴⁰. L’exploitation des surfaces en herbe est donc restée peu intensive contrairement aux préconisations des adeptes du ’progrès technique’. Les départements sur lesquels s’étend le bassin allaitant charolais sont parmi ceux qui utilisent le moins d’engrais azoté sur leur surface en herbe, avec une production de ces prairies considérée comme bien en dessous de leur potentiel.

Un tel maintien de systèmes extensifs et semi-extensifs, s’il peut apparaître ’irrationnel’ au regard du modèle productiviste préconisé depuis les années soixante, correspond cependant à une certaine logique, comme l’on montré certains économistes ruraux dans les années 70-80. Les études faites à partir de comparaisons entre les exploitations qui se sont engagées dans un système plus intensif (qui est celui ’d’éleveurs de pointe’) et les éleveurs extensifs expliquent comment cette mutation vers l’intensification coûte chère et suppose une main-d’oeuvre supplémentaire. Elle nécessite un capital important et entraîne des investissements en cheptel, en bâtiment, en matériel avec un cycle de production relativement long [Cavailhès et al., 1989]. L’intensification nécessite en fait une remise en cause totale du système de production. « ‘Il faut donc se lancer dans un cycle d’investissement nouveau, de culture de ressources fourragères complémentaires, d’adhésion à une coopération d’ensilage, etc. c’est tout un engrenage dans lequel l’éleveur s’engage, et, forcé d’aller plus loin, même si cela n’est plus rentable, il risque de ne plus maîtriser la situation et de s’exposer à de grandes désillusions’ » [Chevallier 1983, cité par Cavailhès et al., 1989, 69].

Au début des années quatre-vingt, la remise en cause du ’tout intensif’ étant engagée, une dédramatisation du système charolais ’extensif’ va progressivement s’effectuer. Les éleveurs formuleront eux-mêmes certaines critiques à propos de ces processus d’intensification lors des Etats Généraux du Développement Agricole en 1982, expliquant pourquoi ils refusent d’augmenter leur chargement, et préfèrent agrandir leur exploitation sans en intensifier la production. D’après les Etats Généraux du Développement Agricole du bocage Bourbonnais il ressort alors que « ‘les systèmes intensifs sont vulnérables, gaspilleurs de consommations intermédiaires, dépendants de l’approvisionnement’ » [Cavailhès et al., 1989, 69].

Un intérêt pour ces systèmes semi-extensifs pendant longtemps mis à l’écart, se développe alors, notamment parce qu’ils apparaissent porteurs de solutions face à la crise du productivisme. L’attention se porte également sur eux suite au début du constat de la forte déprise agricole. On assiste ainsi à un foisonnement d’études, à l’initiative souvent des Chambres d’Agricultures ou de l’Institut de l’Elevage visant à mettre en évidence la spécificité de la production de viande bovine et à dégager les perspectives de ce secteur d’activité dans la zone charolaise. Alors que les actions de développement avaient été principalement axées, depuis les années cinquante, sur l’accroissement de la productivité et concernaient très peu les exploitations extensives, des recherches sur la cohérence technico-économique de ce type de systèmes de production [Leseigneur, 1987], commencent à être menées. Certaines se font en étroite collaboration entre des éleveurs de la région charolaise (représentatif d’une certaine diversité des systèmes de productions existant en zone charolaise et jugés novateurs), des instituts de développement agricole et les instances professionnelles et administratives du développement de ce secteur (Institut de l’élevage, EDE¹⁴¹, SUAD), dans le cadre en particulier d’un programme de développement intitulé ’Eleveurs de Bovins Demain’ (EBD)¹⁴². Au début des années quatre-vingt, les simulations effectuées sur le devenir de la zone charolaise inquiètent en effet certains économistes et zootechniciens. Leurs inquiétudes ont trait principalement au risque de désertification et d’enfrichement de certaines zones agricoles qu’engendre la diminution du nombre d’installations résultant des conditions difficiles des éleveurs charolais. Progressivement, le souci d’une meilleure connaissance de ces systèmes de production deviendra ainsi l’une des préoccupations dominantes des organismes de développement de la zone charolaise qui vont s’attacher à mieux prendre en compte la diversité des exploitations en viande bovine en mettant l’accent sur le fait qu’il existe dans ce secteur des potentialités d’innovation même si celles-ci ne s’insèrent pas a priori dans le modèle classique de l’agriculture ’moderne’ de l’élevage. Rompant avec une approche exclusivement centrée sur les causes de la résistance au progrès, ces travaux mettent au contraire en évidence les difficultés qu’entraîne sa ’rationalisation’ envisagée suivant ce seul modèle. Le débat qui s’ouvre au niveau de la profession, dans le milieu des années quatre-vingt, sur la question des anabolisants (et des risques potentiels de leur utilisation la santé humaine) et aboutit à leur interdiction, montre bien l’émergence à cette époque de deux visions concurrentes de la modernisation. Si l’utilisation d’anabolisants permettait en effet de répondre à la demande de gains de productivité, elles fragilisait aussi dans le même temps le système de production par des effets négatifs en termes de qualité de la viande¹⁴³.