7.1.4 Vers la fin d’un métier ?

Pour l’ensemble de ces éleveurs, il est difficile d’accepter une ’complexification’ du métier, alors qu’ils avaient trouvé des moyens de valoriser le travail par la recherche d’une simplification du travail ou par une organisation ’traditionnelle’ de la production. Comment peut-on leur faire croire que c’est sur d’autres bases, et notamment à partir de la gestion des primes, que l’on peut organiser l’ensemble de l’activité de l’élevage ? S’ils entretiennent certaines réserves quant à la redéfinition actuelle de leur métier, c’est parce que les principaux repères selon lesquelles s’effectue, dans la situation actuelle, la transformation de leur métier, leur apparaissent ridicules.

• Encadré 25 : un rapport ambigu à la réforme de la PAC (E03)
  « Oui, ça en devient aberrant, (le temps que) l’on passe, à mon avis (à remplir les papiers) et puis avec la nouvelle PAC, ça va être plus intéressant de faire des papiers, il va falloir que je m’y mette, (plutôt) que de travailler à l’extérieur. Pourvu qu’on ait le compte de bêtes, si les bêtes elles sont vilaines, si ça ne ressemble à rien, si le domaine est mal fait, ça sera plus intéressant de faire les papiers, de rester à un bureau. Un agriculteur avec une sacoche et un crayon et puis c’est tout. »
  Femme de l’enquêté : « Ca démotive un peu le résultat parce que la qualité et tout ça ne paye plus, comme il dit, pourvu que l’on ait les courbes sur le papier !»
  Enquêté : « C’est ce qu’on disait avec quelqu’un, il n’ y a pas longtemps, il y avait les incapables, (aujourd’hui) n’importe quel rigolo peut être agriculteur parce qu’il sait faire les papiers».

L’analogie faite, par ailleurs par cet enquêté, entre son nouveau métier et ce qu’il appelle le ’bureaucrate’ est significative de la manière dont il appréhende certaines transformations du métier d’éleveur. Les nouveaux outils de l’agriculteur (représentés ici par une sacoche et un crayon), son nouveau lieu de travail (le bureau), renvoient, selon lui, plus à la figure du fonctionnaire dont l’essentiel du travail se passe à l’extérieur. Cependant l’effet d’exagération qu’il produit en invitant n’importe quel « rigolo », les « incapables » à exercer le métier tel qu’il le conçoit, montre qu’il n’est pas prêt à se résigner à endosser cette nouvelle identité, ni même qu’une telle conception soit possible, le métier d’éleveur ne pouvant se restreindre à une seule définition administrative qui ignorerait tout le socle sur lequel a été constitué leur métier.

On assiste ainsi, selon eux, à une déprofessionnalisation du métier qui est caractérisée par l’orientation vers un soutien de l’agriculture par les primes. Cependant, ces éleveurs ont certains doutes sur la position qu’ils ont prise à l’égard de cette nouvelle orientation, puisque finalement ils sont bien contraints de ’faire avec’, et n’ont pas d’autre alternative à proposer. Ils ont d’ailleurs bien souvent cherché à ’faire comme tout le monde’ en augmentent, par exemple, le nombre de vaches de leur exploitation afin de bénéficier des primes comme le montre l’exemple suivant.

• Encadré 26 : la difficulté de concilier conception et pratique (E16)
  « [Les éleveurs] ont tous augmenté [leur cheptel] avec les primes pour s’arranger à avoir le maximum de quotas, on ne sait pas pourquoi, mais même nous, on a fait des péripéties pour avoir des quotas en vaches allaitantes et puis on tient à les conserver puisqu’il n’y a que ça qui compte aujourd’hui ».

Les éleveurs dont les propos peuvent être regroupés dans ce premier récit, ont à faire à un dilemme entre la conception qu’ils ont de leur métier et la possibilité qui, dans la situation actuelle, leur est donnée, de la mettre en application. Ils se demandent s’ils n’auraient pas mieux fait, compte tenu de l’orientation prise aujourd’hui par la politique agricole, de s’y prendre autrement. Peut-être qu’en augmentant la taille de leur SAU, en retournant une partie de leurs parcelles de prairie en culture..., ils seraient plus libres de faire ce qui leur plaît, d’autant plus qu’ils constatent que le passage au système de primes a permis dans l’ensemble une amélioration de la situation financière des exploitations d’élevage. Que finalement « financièrement, [les primes] ça a aidé les gens, c’est quelque chose de fixe qui tombe dans un métier qui est vraiment aléatoire selon les années » [fils de E16].

Mais bien que cette situation puisse être plus confortable, elle pose cependant des questions concernant l’image qu’ils peuvent donner de leur métier

• Encadré 27 : à la recherche d’une définition du métier socialement ’acceptable’ ? (E16)
  Fils de l’enquêté : « je trouve que c’est dévalorisant quoi, ça ne t’incite pas à produire, à travailler et moi je crois qu’ils feraient mieux d’aider les gens à travailler, à développer leur production plutôt que de donner des primes comme ça. (...) Une exploitation qui va toucher en moyenne 20 millions de primes, est-ce que c’est acceptable, pour nous et puis pour les autres qui travaillent en dehors de l’agriculture, est-ce que ça ne posera pas problème.... Est-ce que ça vaut le coup de travailler, c’est la question qui se pose. Est-ce qu’ils ne feraient pas mieux à la limite de nous payer à ne rien faire ? Ça serait aussi bien ! On peinera moins et on n’aura pas à se casser la tête quoi. Mais ils font des primes sur notre production pour nous inciter malgré tout à produire à bon marché. Après tout si on touche un million, puf ! C’est pas la peine de se casser, je pense que pas mal de gens vont [penser] comme ça».
  Père (l’Enquêté) : « Oui, vous vendrez n’importe comment pour vous débarrasser».
  Fils de l’enquêté : «  Ce n’est pas la peine d’avoir des belles bêtes! ».

On voit bien comment pour ces éleveurs, les références qu’ils ont en matière de ce qu’il est, selon eux, raisonnable de faire et la manière dont ils interprètent les changements de valeurs du métier, les amènent à s’interroger sur le devenir de leur profession. Ainsi, s’ils prennent à la lettre les nouvelles normes de définition du métier, essentiellement basées sur les primes à l’agriculture, ils craignent d’être amenés à terme ’à faire n’importe quoi’, c’est-à-dire tout autre chose que ce qui donnait un intérêt spécifique à leur activité professionnelle. Dans la suite de leur réflexion, ils s’interrogent également sur ce que les montants de la prime peuvent signifier aussi bien dans leur univers agricole qu’en dehors de celui-ci.

Quel seuil ne doivent-ils pas dépasser pour pouvoir garder une image convenable vis-à-vis de l’extérieur de la profession ? Partagés sur la manière dont ils peuvent envisager de continuer à exercer leur métier sans trop trahir leur image du métier, certains n’hésitant pas, par exemple, à développer des comportements d’auto-dénigrement, défendant par exemple des éleveurs mis en accusation dans certaines affaires de fraudes (utilisation de produits illicites, ou explicitant certaines astuces pour tricher sur les déclarations du nombre d’animaux ou de leur âge) afin de montrer leur opposition à un système de contrôle qui va selon eux à l’encontre de l’idée qu’ils se font de l’exercice de leur métier basée sur une relative indépendance. D’autres, on l’a vu, exagèrent la manière dont l’agriculture peut après tout, à partir d’une conformation aux exigences des organisations professionnelles et de l’administration être exercée par n’importe qui, ce qui est loin en fin de compte de correspondre à l’idée qu’ils se font de leur métier malgré ce qu’ils laissent entendre.

Pour ces éleveurs, conscients d’une instabilité de plus en plus forte de leur métier, il est cependant important de faire la preuve que leur système est cohérent, qu’ils ont un raisonnement qui tient la route et qu’ils ont su préserver une certaine autonomie de leur travail.

• Encadré 28 : des incertitudes de plus en plus sur ce qu’il faut faire (E15)
  Enquêté : « Alors moi, je pense qu’en arrivant à quarante-cinq ans, en ayant mis un truc en place, on va continuer dans cette voie là, j’ai fait un objectif de garder mes génisses, de faire un petit peu de boeufs, et puis bon, bon an mal an, la machine est en route, quatre-vingt à quatre-vingt-dix hectares et on va aller comme ça, on travaillera comme ça. On voit qu’aujourd’hui on est en permanence en train de nous remettre sur d’autres rails. On bouleverse nos productions, on nous dit que, ah ! c’est tout en dents de scie, il y a l’Europe qui est là, il y a les frontières, il rentre de la marchandise, il y a des échanges avec des pays de la communauté, il y a embargo sur un produit, il y a la vache folle, voilà, il y a tout ça, il y a tout qui est remis en question en permanence. (...). On est pendu à je ne sais pas quoi, on est accroché à un fil, à plusieurs fils et on ne sait pas sur quel bout tirer. Enfin je pense qu’il ne faut pas changer son fusil d’épaule sans cesse. On a une production,(il faut) l’amener à bien, et puis ma fois subir, on ne peut pas faire autrement.

S’interroger pour ces éleveurs sur la manière de s’y prendre pour faire face à ces changements, c’est donc examiner comment ils entreprennent certains arrangements leur permettant de supporter cette transformation. On peut parler à cet égard d’adaptation à minima, comme si ces éleveurs cherchaient à s’assurer, par-là, un certain contrôle de leur activité. C’est toujours à partir du repositionnement des objectifs qui, dans la situation actuelle, sont les leurs qu’ils interprètent ce qu’il faut (ou non) accepter, au risque de paraître ’rester un peu en arrière’.