b) Une redéfinition qui reste inachevée

L’opposition qu’ils affichent à l’égard de la politique d’orientation de l’agriculture se fonde sur leur attachement à la défense de la spécifié même de l’élevage allaitant et la diversité des régions agricoles. Si on fait l’inventaire des exemples qu’ils proposent pour exprimer leur désaccord avec certaines façons d’exercer et ’d’administrer’ le métier d’éleveur, on constate, en effet, qu’ils renvoient dans tous les cas à l’idée que l’élevage allaitant est un univers particulier. Ce qu’ils dénoncent alors c’est que l’on en soit arrivé aujourd’hui, sous prétexte de mieux valoriser l’élevage allaitant, à accroître les inégalités entre les petites régions d’élevage et les différents types d’activité qu’elles recèlent.

• Encadré 51 : un avis particulier concernant le soutien de l’agriculture qui prend en compte la diversité de situations (E14)
  « Je pense qu’il y a de gros problèmes. Les aides sont faites pour soutenir l’agriculture momentanément, pour affronter les marchés et les distorsions de concurrence, mais on doit être capable de s’en passer. On doit être capable de vivre de nos produits. Si on n’en vit pas c’est qu’il y a des problèmes à l’intérieur de notre production, qu’il y a des problèmes de charges structurelles, ou de charges d’exploitation, ou des problèmes, qui sont de notre faute, des problèmes de génétique, des problèmes de façon de produire, de façon de vendre. Mais on ne doit pas vivre sur le dos du citoyen longtemps. Iil faut aider, parce que c’est sûr chaque région doit être aidée, le gars de (d’une région naturelle difficile) il doit être aidé différemment de ce gars là, les gars des céréales, ils doivent être aidés différemment, mais, un jour ou l’autre, on doit quand même avoir des lunettes d’approche et ne pas regarder ça de Bruxelles avec une lorgnette, mais on doit y regarder au microscope. Parce qu’on va aller vers des problèmes de société très graves. Une société elle doit être équilibrée, enfin, c’est des grands mots, mais avec le système qu’on a, si on ne réforme pas le système, on ne va pas remplir nos campagnes on va les faire entre-tuer et on va les vider».

Cette dénonciation de l’accroissement des inégalités prend pour l’éleveur de l’encadré précédent un caractère particulier. Alors que les primes instaurées lors de la réforme de la PAC devaient, selon lui, d’une part aider les secteurs de production en difficulté et d’autre part, soutenir les ’régions naturelles’ les plus pauvres, cette réforme s’avère être la démonstration de l’échec de la profession, puisque les primes continuent à faire vivre un secteur de production au delà de périodes de crises.

Cette réforme est synonyme d’injustice puisqu’elle vient renforcer certaines inégalités, d’un point de vue régional, mais également au niveau de la ’rémunération’ des activités en fonction du type de production qui ne se trouvent pas, selon eux, forcement rétribués à leur juste valeur comme le présente la suite de l’entretien avec cet éleveur.

• Encadré 52 : la reconnaissance d’inégalités selon les régions et les types de production (E14)
  « J’ai des chiffres, le gars qui fait de la vache allaitante, qui vend son broutard à six mois, au point de vue revenu brut à l’hectare avec les aides calculées, c’est lui qui a le taux de chargement le moins élevé et c’est lui qui touche le plus d’aides. Celui qui fait du taurillon, du broutard de 18 mois pour l’export, il frôle déjà le taux de chargement à 1.4, enfin j’ai pas les chiffres exacts, mais 1.38 ou 1.4 et il a déjà un petit peu moins d’aides, même en touchant la prime au bovin mâle, et évidement les aides à l’hectare je parle pas des aides,... et puis quand vous faites de la viande de qualité, vous faites du boeuf ou de la génisse de qualité, et bien là vous crevez le plafond de la prime à l’herbe, vous êtes comme chez nous, vous êtes à je ne sais pas combien, et puis vous avez carrément foutu le plafond des aides en l’air. C’est là qu’il y a une lacune. Alors moi je dis que, politiquement, ça devrait être un choix. Un choix de l’éleveur, parce que si je me déplaçais au point de vue du site de mon exploitation, ça peut arriver, on analyse ou on va arriver, et si j’arrive à Matour moi je vais pas m’amuser à faire de l’embouche, je ferais peut-être une ou deux bêtes comme ça pour le boucher, une bête de qualité ou deux, mais le restant, je vais faire du broutard. D’un site à l’autre c’est différent, mais on devrait être en face d’un choix, et en face de droits».

En fait, il s’agit pour ces éleveurs de montrer comment certains des problèmes qui ont surgi, il y a déjà un certain temps, dans le monde de l’élevage n’ont pas été résorbés et se sont même amplifiés au cours du temps. Ils mettent ainsi en avant le fait que ce qu’ils ont dénoncé par le passé n’a pas eu d’écho, voire, qu’ils ont été volontairement mis à l’écart des nouvelles orientations politiques prises par la profession auxquels ils n’ont pas été associés. Il s’agit donc aujourd’hui de remédier à cette situation en cherchant à défendre la conception du métier qui est la leur.

• Encadré 53 : le constat d’une mise à l’écart des décisions concernant l’élevage allaitant (E14)
  « Moi, je pense que, pour revaloriser un produit, il faut essayer d’aller voir jusqu’au bout, jusqu’au consommateur, jusqu’à la transformation, de tout analyser pour voir pourquoi son produit se vend pas ou pourquoi son produit se vend bien. Analyser et puis voir la solution, essayer de tirer parti de son produit. (Mais) nous ça nous a été refusé ou interdit, pas interdit mais c’était derrière un rideau, ça. On a que le droit de produire avec les aides».

Ainsi, et alors que ces éleveurs s’opposent depuis longtemps déjà à un certain type de modernisation de l’élevage allaitant (et parfois de manière assez semblable à certaines réflexions proposées par les éleveurs du premier récit), il reste primordiale de continuer à lutter contre certains types de développement de la filière qui vont à l’encontre de leur conception du métier d’éleveur exprimant, par exemple, comment ils considèrent encore aujourd’hui que « l’on va vers une industrialisation de l’agriculture qui est négative », ou encore que l’on cherche à les mettre à distance de la définition de certaines règles concernant la production et plus encore sa valorisation dans la commercialisation. C’est donc à partir de ces éléments de dénonciation qu’ils proposent de redéfinir par opposition leur propre conception du métier et d’essayer de la mettre en oeuvre.