6.1.3.1 Résultats généraux

L’analyse globale, tous groupes confondus, ne montre pas d’effet de consigne. Néanmoins, si on observe les résultats de chaque échantillon, on remarque un effet de consigne pour quatre échantillons sur cinq.

Pour l’échantillon ’Chicago’, les résultats sont congruents avec ceux de Hampton, Dubois et Yeh (1997). L’hypothèse nulle selon laquelle la probabilité d’appartenance d’un exemplaire à une catégorie est indépendante de la consigne n’est pas rejetée. Pour cet échantillon, les sujets ne sont pas sensibles à l’influence de la consigne.

Pour l’échantillon ’Saint-Etienne’, l’hypothèse nulle selon laquelle la probabilité d’appartenance d’un exemplaire à une catégorie est indépendante de la consigne est rejetée (F (2,382) = 6,980 ; p = .0011). L’analyse a posteriori à l’aide du S. de Scheffé nous renseigne sur le poids de chaque consigne. On observe un écart significatif entre la consigne linguistique d’une part et les consignes technique et pragmatique d’autre part (F (2,382) = 6,980 ; p = .0461 et F (2,382) = 6,980 ; p = .0014), l’écart entre ces dernières n’étant pas significatif. Les sujets de cet échantillon incluent significativement moins d’exemplaires sous la consigne linguistique que sous les consignes technique et pragmatique.

Pour l’échantillon ’Lyon’, l’hypothèse nulle selon laquelle la probabilité d’appartenance d’un exemplaire à une catégorie est indépendante de la consigne est également rejetée (F (2,382) = 3,940 ; p = .0202). L’analyse a posteriori à l’aide du S. de Scheffé nous indique que seul écart significatif pour cet échantillon concerne le couple linguistique et technique (F (2,382) = 6,980 ; p = .0011). On n’observe pas de différence significative entre les couples linguistique / pragmatique et technique / pragmatique. Les sujets de cet échantillon incluent significativement moins d’exemplaires sous la consigne technique que sous la consigne linguistique.

Pour l’échantillon ’témoins’ comme pour les deux précédents, l’hypothèse nulle selon laquelle la probabilité d’appartenance d’un exemplaire à une catégorie est indépendante de la consigne est rejetée (F (2,380) = 7,264 ; p = .0008). L’analyse a posteriori à l’aide du S. de Scheffé, indique que le seul écart significatif pour cet échantillon, concerne le couple linguistique et technique (F 2,380) = 7,264 ; p = .0016). On n’observe pas d’écart significatif entre les couples linguistique / pragmatique et technique / pragmatique. Cependant, le profil est identique à celui de l’échantillon ’Lyon’. C’est en effet la consigne technique qui provoque une tendance à inclure moins d’exemplaires que la consigne linguistique. La consigne pragmatique occupe une position intermédiaire.

Enfin, pour l’échantillon ’patients’, l’hypothèse nulle selon laquelle la probabilité d’appartenance d’un exemplaire à une catégorie est indépendante de la consigne est rejetée (F (2,382) = 24,434 ; p = .0001). L’analyse a posteriori à l’aide du S. de Scheffé met en évidence un profil singulier pour cet échantillon. Le rejet de l’hypothèse nulle résulte d’un effet conjugué des trois conditions (linguistique / technique : F (2,382) = 24,434 ; p = .0053) ; linguistique / pragmatique : F (2,382) = 24,434 ; p = .0011 ; technique / pragmatique : (F (2,382) = 24,434 ; p = .0001). Ainsi peut-on conclure à un effet plus fort de la consigne concernant la décision d’appartenance d’un exemplaire à une catégorie chez les ’patients’. Mais un autre phénomène remarquable est que le poids de chaque consigne est différent des autres échantillons. La hiérarchie spécifique à cet échantillon, de la plus forte à la plus faible probabilité d’inclusion, s’énonce dans l’ordre suivant : technique, linguistique, pragmatique.