7.3.2.2 Consigne technique

Comparaison Témoins - Patients,* = différence significative à p = .05

La consigne technique est sans doute celle pour laquelle les ’témoins’ diffèrent le plus des ’patients’. En particulier, elle est celle sous laquelle ces derniers expriment le moins leurs critères. On remarque des écarts statistiquement significatifs pour onze critères sur quatorze. Un seul de ces critères - la ’difficulté’ - révèle une supériorité des ’témoins’ sur les ’patients’. On peut sans doute voir dans l’expression du malaise des ’témoins’ à effectuer la tâche de catégorisation, la manifestation du caractère contraignant de la consigne, qui s’exprime par un recours plus fréquent au discours modal. Nous remarquons que les critères les plus exprimés par les ’témoins’ concernent l’’inclusion catégorielle’ et que l’écart n’est pas significatif statistiquement entre les deux échantillons, malgré une tendance à la supériorité, en faveur des ’patients’. Ces derniers étant peu sensibles à la consigne, leurs productions restent sous la prééminence des ’scripts’ et de l’’inclusion catégorielle’, puis dans une moindre mesure de l’’exclusion catégorielle’.

A priori, ces résultats ne vont pas dans le sens d’une vérification des hypothèses de Hampton, Dubois et Yeh (1997). En effet, sous une consigne contraignante, les ’témoins’ ne manifestent pas une tendance à privilégier des critères moins larges, selon la terminologie employée par ces auteurs, c’est-à-dire à faire appel à des règles strictes d’appartenance qui entretiennent des liens distants avec la typicalité de l’exemplaire. Ce n’est pas sous cette consigne en effet, que la moyenne des productions est la plus élevée pour l’’inclusion catégorielle’ (m = 1,010, contre m = 1,750 pour la consigne linguistique et m = 1,854 pour la consigne pragmatique). Néanmoins, si nous considérons d’après Hampton (1993 et 1995) que la ’largeur’ des critères à quelque chose à voir avec la similarité avec le prototype et que, selon la proposition Dubois (1996), la typicalité de l’exemplaire renvoie en réalité aux connaissances socialisées des sujets, alors la consigne technique devrait contrarier la production des critère exprimant des connaissances socialisées. L’observation des moyennes de productions des ’témoins’ pour ce critère, valide en effet cette hypothèse (m = 0,356 contre m = 0,863 pour la consigne linguistique et m = 0,758 pour la consigne pragmatique). Une ANOVA à un facteur, portant sur la différence entre les consignes pour connaissances socialisées chez les ’patients’, révèle un écart significatif entre la consigne technique et la consigne pragmatique (F(2,1433) = 16,202 ; p = .0001). Cependant, l’hypothèse n’est pas vérifiée chez les ’patients’, dans la mesure où il n’existe pas de différence significative entre les consignes technique et pragmatique.

Par ailleurs, une ANOVA à un facteur portant sur la différence entre connaissances socialisées et représentations, considérées comme une variable compacte, montre qu’il n’existe pas de différence significative entre les représentations et les connaissances socialisées chez les ’patients’ alors que la supériorité des connaissances socialisées sur les représentations subsiste chez les ’témoins’ (F (1,1247) = 60,504 ; p = .0001).

Comparaison Témoins / Patients, consigne technique. * = différence significative à p = .05

L’écart entre les moyennes des productions de connaissances socialisées et de représentations est le moins important des trois conditions chez les ’témoins’ (0,300). Ainsi, cette condition est-elle celle qui favorise le nombre le moins élevé de critères exprimant des connaissances socialisées chez les ’témoins’, alors même qu’elle favorise l’expression du plus grand nombre de critères exprimant des représentations chez les ’patients’. L’étude des pourcentages de production de critères référant à des connaissances socialisées et des représentations confirme ce résultat. On relève 78,1 % de connaissances contre 29,9 % de représentations chez les ’témoins’ et 40,9 % pour les premières, contre 59,1 % chez les ’patients’.

En résumé, l’analyse des critères produits sous consigne technique, ne valide en aucun cas les hypothèses de Hampton, Dubois et Yeh (1997). En revanche, elle valide la proposition Dubois (1996), selon laquelle la typicalité de l’exemplaire réfère en réalité aux connaissances socialisées des sujets.