8.3.2 Analyse de l’expérience personnelle

8.3.2.1 Généralités

La comparaison globale entre les formes associées au locuteur et celles associées à ’ce dont on parle’ en fonction des échantillons est la suivante.

Figure 34 : Graphe des moyennes d’occurrences des marques de la personneLocuteur impliqué / ’ce dont on parle’ pour chaque échantillon.

Tableau 41 : Moyennes d’occurrences des marques de la personnesLocuteur impliqué / ’ce dont on parle’ pour chaque échantillon.

	Locuteur impliqué*	Ce dont on parle*
’témoins’*	0,194	0,062
’patients’*	0,544	0,237

Cette représentation permet de mettre en évidence une différence significative entre les ’patients’ et les ’témoins’ pour les marques renvoyant au locuteur (F(1,574) = 85,461 ; p = ,0001) et celles renvoyant à ’ce dont on parle’ d’une part (F(1,574) = 77,243 ; p = ,0001). Ces écarts demeurent significatifs, quelle que soit la consigne ou la catégorie.

L’écart est également significatif entre les formes associées au locuteur et celles associées à ’ce dont on parle’ chez les ’témoins’ (F(1,574) = 61,561 ; p = ,0001) et les ’patients’ (F(1,574) = 61,276 ; p = ,0001). Néanmoins, si on considère le pourcentage des formes associées au locuteur et à ’ce dont on parle’ par rapport au nombre total d’occurrences produites par chaque groupe, on constate que les écarts varient en fonction de l’échantillon. On relève 81,2 % de marques renvoyant au locuteur, contre 18,8 % de marques renvoyant à ’ce dont on parle’ chez les ’témoins’ et 76 % contre 24 %, respectivement, chez les ’patients’. Les ’patients’ ont ainsi davantage que les ’témoins’ tendance à faire référence à ’ce dont on parle’, ce qui, a priori, ne va pas dans le sens de la validation de notre deuxième hypothèse (H8).

Pour les marques de la personne associées au locuteur, il existe un effet de consigne chez les ’patients’ (F (2,285) = 4,467 ; p = ,0092) et chez les ’témoins’ (F (2,285) = 5,690 ; p = ,0038). De même, l’effet de catégorie est significatif chez les ’patients’ (F (7,280) = 2,652 ; p = ,0114) et chez les ’témoins’ (F (7,280) = 5,467 ; p = ,0001).

Pour les marques de la personnes associées à ’ce dont on parle’, il n’existe pas d’effet de consigne chez les ’patients’ alors qu’il en existe chez les ’témoins’ (F (2,285) = 2,277 ; p = ,0392). A l’inverse, l’effet de catégorie est significatif chez les ’patients’ (F (7,280) = 2,450 ; p = ,0188) mais pas chez les ’témoins’.

Cette première analyse est de nature à valider notre première hypothèse :

Le rapport des sujets aux objets du monde se traduit dans le discours par une utilisation différenciée des marques de la personne et notamment par une différence marquée entre le rapport le locuteur vs ce dont on parle.

Nous examinerons ce qui détermine l’effet de consigne tout d’abord, puis de catégorie ensuite.