Sextius-Mirabeau

Lorsque le maire Jean-François Picheral accède à la mairie, il décide de lancer la réalisation du quartier Sextius-Mirabeau. Son « concours d’économie urbaine » basé sur le motto de l’alliance de la tradition et de la modernité s’exprime par l’ensemble codé des plans, de la maquette, des réglements et des procédures. Dans la mesure où la formalisation (plans, maquette, réglements et procédures) a été validée par le donneur d’ordre, nous dirons que cette formalisation est un signifiant acceptable du signifié générateur. L’ensemble constitue un système de signification du concept urbain. On s’interrogera en premier lieu sur ce que peut être l’Economie urbaine : économie politique, gestion parcimonieuse, organisation des divers éléments d’un ensemble. L’organisation du concours nous éclaire qui met en compétition des équipes constituées de promoteurs-constructeurs, établissements financiers et architectes. Allier tradition et modernité (conserver l’esprit d’une ville traditionnelle magnifique dans un quartier neuf) est supposé exprimer l’équilibre (l’économie) des dépenses et des recettes et l’organisation (l’économie) du nouveau quartier. Nous représentons cet ensemble de 3 systèmes de significations imbriqués par le diagramme ci-dessous :

Dans le système de niveau 3 (concept urbain), le plan d’expression (plans, maquette, réglements et procédures) est constitué par un système de signification de niveau 2 dans lequel le signifiant (brochures, icônes aixoises, opérations de relations publiques) exprime un signifié déterminant du projet urbain (l’élitisme, la douceur de vivre provençale, le passé prestigieux).

Le niveau 2 (aménagement urbain) trouve son expression dans le système de signification de niveau 1 (le système réel de la pratique urbaine), la ville matérielle instrumentant des paradigmes iconiques (chapiteaux, entablements, colonnes, places « à l’ancienne », etc.)

La relation de signification entre la ville matérielle et son caractère d’urbanité est produite, écrite, perçue et comprise dans le mode du paraître : cette urbanité est celle du « spectacle » au sens de Daniel Pinson.

Ces ensembles ne relèvent évidemment pas de seule connotation ou de pure dénotation, des relations de dénotation interviennent aussi dans le système Sextius-Mirabeau, comme de connotation à Tübingen. Pourtant ces diagrammes ne sont pas sans évoquer celui dont Umberto Eco [¹⁸⁸-p.371] écrit qu’il exprime ‘« la croissance connotative de type cancéreux »’ où chaque niveau a pour contenu le plan d’expression du suivant.

La production de l’expression est la signification et la justification d’un niveau. L’image de la ville, par quelques icônes, est ainsi supposée fabriquer la ville et une question est alors posée : par quel processus les destinataires de ce texte urbain peuvent-ils en appréhender la signification ? Les destinataires désignés de ce projet d’économie urbaine sont des investisseurs¹⁸⁹ pour lesquels la valeur de la ville – du quartier – n’est pas tant dans l’usage que dans la rente et la spéculation. Un accord tacite sur l’apparence de la ville est alors suffisant pour que s’établisse non pas la valeur, mais le cours de la ville. Il ne s’agit plus de la petite ville bourgeoise de « La conquête de Plassans » de la jeunesse de Zola mais des opérations haussmanniennes de « L’argent ». Ce n’est pas l’action dans la ville, mais la ville comme Action, la ville comme Valeur.

Les diagrammes ci-dessus ne nous renseignent pas sur le fonctionnement sémiotique de ces deux projets urbains, ils ne nous disent pas comment l’on passe du concept politique à la représentation mentale de la ville. Il manque une 3° dimension à ce schéma, la dimension où peut s’inscrire à la fois l’acteur, le mode de signification et la pratique de l’usager.

Un tableau comparatif de ces deux ensembles met en évidence les propriétés étonnamment divergentes entre deux textes urbains que l’on aurait pu croire semblables :