Munch entre mot et image

Acteur d’une des plus formidables époques de novation dans les arts, Munch a été l’un des initiateurs des révolutions entreprises mais n’a pas pour autant accompagné ces révolutions jusque dans leurs extrêmes, demeurant par son bagage intellectuel un homme de la pensée, du discours, même si celui-ci est conduit de façon entièrement spontanée et subjective, où la sensibilité est le premier moteur.

Le rapport de l’artiste au mot est d’autant plus intéressant qu’il s’inscrit à une époque où le peintre dans son oeuvre peint, suivant en cela les tendances de son époque, poursuit ses expérimentations dans une direction où priment toujours plus le visuel et le sensitif au détriment du discursif. Depuis sa grande période des années 1890, où la production de sa Frise de la Vie, par lui considérée comme son plus grand chef-d’oeuvre, était profondément empreinte du principe de l’idéisme – « ‘Le but essentiel de notre art est d’objectiver le subjectif (l’extériorisation de l’Idée) au lieu de subjectiver l’objectif (la nature vue à travers un tempérament)’ »⁹⁰⁷-, toute l’évolution de son écriture picturale montre sa progressive adaptation de l’Idée à la sensation primitive, de la relativisation du discours au profit de l’appréciation primitive de la réaction sensitive. A partir de 1910, l’expression se concentre sur un colorisme toujours plus audacieux⁹⁰⁸, tandis que se dessine une tendance à la déstructuration figurative au profit de la restitution de l’impression subjective, issue de l’illusion optique ou temporelle : les figures sont réduites, morcelées, décomposées en motifs abstraits, ou elles se fondent en masses floues, au point que dans certains paysages ou scènes de genre, la dislocation des formes ne permet parfois d’appréhender le sujet qu’après un temps d’adaptation.⁹⁰⁹ A l’extrême, après un accident oculaire en 1930 qui lui fait craindre de perdre la vue, l’artiste réalise une série d’études restituant les impressions visuelles pures de son oeil convalescent ; La Rétine de l’artiste ⁹¹⁰ constitue l’oeuvre la plus proche de l’art abstrait, que Munch n’a jamais adopté pour autant. De fait, cette évolution montre, non l’abandon total de l’idée au profit de la sensation comme ce à quoi ses successeurs de l’expressionnisme ou de l’art abstrait ont abouti, mais la recherche d’un équilibre de ces deux forces. Le retour constant vers les pièces d’Ibsen démontre si besoin est que l’artiste a résolu ce dilemme par l’union plus que le choix, et rééquilibre ses expérimentations formelles par la poursuite de la lecture. « A l’orée de ce [XXe] siècle, la destruction de l’espace perceptif et la ‘crise du tableau de chevalet’ se sont accompagnées d’une dénarrativisation de l’image, voire d’un rejet de l’image en tant que telle et d’une réhabilitation de l’icône ‘primitive’ » ⁹¹¹ ; dans cette évolution artistique d’une époque particulièrement sensible au problème de la narration figurative, Munch refuse, quant à lui, de choisir entre le mot et l’image.