2.2. La correction

Dans le contexte de discussion, la négation est mobilisée par les interlocuteurs dans la mesure où «elle pose explicitement», note Moeschler (1982 : 87), «l’existence d’une contradiction avec ce qui a été préalablement asserté», comme dans l’exemple suivant :

(1) (Répliques 2 : 002-005)

• 002 P : Alors le problème c’est que, normalement la modernité ce qu’on appelle la modernité politique qui crée l’idée démocratique aurait pu changer les choses. Or, non seulement elle ne change rien, mais elle apporte, elle apporte une contradiction épouvantable à son propre système puisqu’au fond tous les philosophes de la modernité décident que pour les femmes il n’y a pas d’arraché d’arrachements à la nature, et donc qu’il n’y a pas d’accès à la citoyenneté puisqu’il n’y a pas de possibilité notamment d’acquérir les lumières, pour Kant et Rousseau, s’arracher à la nature c’est acquérir les

• lumières //ben pas

• → 003 F : //pas tous les philosophes parce

• que Condorcet,/ //c’est une brillante exception quand même

• 004 P : /oui oui //pas tous les philosophes

• 005 P : et voilà et comme vous le dites [rire] c’est une exception, malheureusement chaque fois dans ce cas là c’est une exception, mais enfin ça fonctionne bien comme un invariant et il me semble que l’invariant est reproduit dans la modernité politique. (...)

L’exemple (1) extrait de l’émission «Répliques (08/11/97)», montre une relation contradictoire entre les arguments du débatteur (Pisier) et de l’animateur (Finkielkraut). Celui-ci conteste en 003 le terme (’tous les philosophes’) employé par son partenaire (Pisier). En introduisant le morphème de négation (’pas’), il exprime explicitement la nature contradictoire que ce terme peut avoir dans le contexte donné. Son désaccord a donc pour effet de corriger le terme en question. Dans notre corpus, la contradiction peut être souvent accompagnée d’une correction, comme le montre l’exemple (2) :

(2) (Répliques 7 : 050-053)

• 050 D : non non pas du tout non attendez ça c’est vous qui le mettez, c’est vrai euh il y a eu une espèce de légende absurde qui les //les les font descendre qui les font

• → 051 C : //ce n’est pas une légende absurde

• 052 D : //descendre

• → 053 C : //c’est une propagande, et une idéologie

L’exemple (7), extrait de l’émission «Répliques (18/07/98)», est une partie de la discussion entre deux débatteurs (B. Debré et J.-P. Chrétien) qui s’opposent sur les récits d’origine des Tutsis. L’intervention de Chrétien marquée par la flèche corrige le contenu de l’intervention de son partenaire. Il s’agit d’une «rectification» au sens de Moeschler (1982 : 92), qui repose sur la négation «polémique» que Ducrot (1984 : 217-218) oppose à la négation «descriptive». Ici, la négation polémique porte sur la proposition (’il y a eu une espèce de légende absurde’) effectivement assertée par le débatteur (Debré). Il s’agit donc d’une ’reprise diaphonique immédiate’ de la proposition de Debré (’ce n’est pas légende absurde’). Cette reformulation s’accompagne d’une reconstruction partielle du discours de son partenaire, en remplaçant ’il y a eu’ par ’ce n’est pas’ et en introduisant sa propre proposition (’c’est une propagande, et une idéologie’).