2. EXPERIENCE 5

Dans l'expérience 4, le principe de la manipulation expérimentale reposait sur l'ordre de présentation de 6 niveaux possibles de performance (e. g., 10 – 20 – 40 – 60 – 80 et 90% d'items résolus). Pour chacun d'eux, on demandait aux sujets d'indiquer si, oui ou non, ils pensaient pouvoir l'atteindre (e. g., "pensez-vous être capable de résoudre au moins 10% des items ?"). Cependant, dans la vie courante, les personnes n'estiment probablement pas leur efficacité personnelle après avoir considéré, sous l'influence d'autres personnes, l'ensemble des possibilités (ou un ensemble de possibilités). Plus généralement, dans la vie courante, il est assez peu commun de fournir à une personne une valeur arbitraire, puis de lui demander de comparer cette valeur avec un jugement souvent sans rapport (Wilson et al., 1996). Dans cette expérience, nous avons ainsi adopté une manipulation expérimentale plus réaliste.

Caverni et Péris (1990) ont montré, dans des études de docimologie, que la structure externe de l'information disponible influençait la note attribuée par des enseignants à une copie. Dans une des expériences réalisées, les auteurs (Caverni & Péris, 1990, expérience 2) demandaient à des professeurs de français de noter, sur une échelle de 0 à 20, 12 copies (de français) étiquetées de la lettre A à la lettre L. A chaque lettre était associée une série de 5 nombres, sous l'en-tête : "notes attribuées aux élèves pour des travaux antérieures". Chaque série de 5 nombres incluait une note qui était égale à la moyenne de la série. Toutefois, ces séries différaient selon (cf. Caverni & Péris, 1990, p. 42) :

Les résultats ont montré (cf. Caverni & Péris, 1990, pp. 42-43) que la note attribuée par les professeurs était biaisée dans le sens de la moyenne de la série de notes. En effet, la note moyenne était plus élevée lorsque la moyenne de la série correspondante était 13 que lorsqu'elle était 7 (11.08 vs. 10.12). L'effet de la moyenne de la série était d'autant plus fort que (a) la note égale à cette moyenne était en position médiane (i. e., en troisième position) et que (b) la plus basse et la plus haute note étaient en positions extérieures. Par exemple, les biais d'ancrage étaient plus forts quand la série était 9 – 15 – 13 – 11 – 17 que quand elle était 11 – 13 – 9 – 17 – 15 (cet exemple est donné par extrapolation des résultats de Caverni et Péris). Ces résultats démontrent donc, comme le soutiennent les auteurs, que des personnes "expertes" (des enseignants) peuvent extraire la moyenne d'une série et l'utiliser, et seulement elle, comme une ancre.

Cette expérience repose sur le principe que les sujets, lorsqu'ils sont confrontés à une tâche nouvelle, peuvent former leur efficacité personnelle à partir de la valeur moyenne (ou du score moyen) d'une série de scores réalisés antérieurement sur cette activité par d'autres sujets. Selon le processus "d'extraction de l'ancre" suggéré par Caverni et Péris (1990), on peut ainsi s'attendre à ce que le jugement d'efficacité formé soit biaisé dans le sens du score moyen de la série, étant donné (a) la position centrale (i. e., médiane) de ce score et (b) les positions extérieures des scores extrêmes. Dans cette expérience, précisément, il est attendu que les sujets exposés à une série de scores dans laquelle le score moyen (médian) est haut, développent une efficacité personnelle plus forte que les sujets exposés à une série de scores dans laquelle le score moyen (médian) est bas (Hypothèse 1). Par suite, il est attendu que les sujets exposés à la série de scores dans laquelle le score moyen (médian) est haut, persistent davantage (sur les items insolubles) que les sujets exposés à la série de scores dans laquelle le score moyen (médian) est bas (Hypothèse 2).