3. 2. RESULTATS

Dans la mesure où aucun effet du facteur Sexe (au seuil de p<.10) n'a été constaté sur une quelconque variable de cette expérience, les analyses statistiques rapportées ci-dessous ont été conduites sans prendre en considération ce facteur.

Influence de la condition de but sur les différentes variables

Pour chaque condition de but, le tableau XLI montre les moyennes et les écarts-types des différentes variables. La condition BG n'était pas concernée par les mesures du but fixé et de la valence.

Tableau XLI — Moyennes (et écarts-types) des différentes variables dans chaque condition de but.
Condition de but
BAB (n=10) BAH (n=10) BP (n=10) BG (n=9)
But fixé 10.50 (2.80) 22.40 (4.09) 9.00 (2.16)
Efficacité personnelle 238.00 (50.95) 404.00 (63.63) 198.00 (68.61) 240.00 (77.13)
Valence 4.50 (1.78) 7.60 (1.71) 6.80 (1.23)
Performance 12.00 (5.56) 14.10 (5.78) 10.00 (4.08) 11.33 (5.91)
Performance autoévaluée 10.90 (4.63) 16.80 (5.53) 11.30 (3.59) 13.33 (6.44)

Une anova à un facteur (condition de but) a été conduite afin d'analyser les données relatives à chaque variable. Les données relatives au but fixé et à la valence ont chacune fait l'objet d'une anova composée uniquement de 3 modalités (BAB, BAH et BP).

But fixé. L'anova a montré un effet hautement significatif de la condition de but, F(2, 27)=55.36, p<.0001. Le tableau correspondant à cette analyse est présenté en annexe n°10 (tableau I). Des analyses post-hoc de Newman-Keuls, au seuil de p<.05, ont montré que la condition BAH se distinguait significativement des deux autres conditions, par un but fixé plus élevé. Aucune différence significative n'a été relevée entre les conditions BAB et BP. Comme on peut le voir sur la figure 47, les sujets de la condition BAH se sont fixés un but très nettement plus élevé que les sujets des conditions BAB et BP. Ces résultats confirment l'hypothèse 1.

message URL FIG47.gif
Figure 47 — Moyenne du but fixé dans chaque condition de but (excepté la condition BG).

Efficacité personnelle. L'anova a montré un effet hautement significatif de la condi-tion de but, F(3, 35)=20.65, p<.0001 (cf. tableau II en annexe n°10). Des analyses post-hoc de Newman-Keuls ont révélé que la condition BAH se différenciait significativement des trois autres conditions, par une efficacité personnelle plus forte. La figure 48 précise cette supériorité de la condition BAH sur toutes les autres conditions. La condition BP présente l'efficacité personnelle la plus faible. Toutefois, elle ne se différencie pas significativement des conditions BAB (p=.10) et BG (p=.20). Ces deux dernières conditions (BAB et BG) ne présentent aucune différence. Ces résultats valident l'hypothèse 2.

message URL FIG48.gif
Figure 48 — Moyenne de l'efficacité personnelle dans chaque condition de but.

Valence du but fixé. L'anova a montré un effet hautement significatif de la condition de but, F(2, 27)=10.21, p<.0005 (cf. tableau III en annexe n°10). L'examen de la figure 49 permet de constater que les sujets de la condition BAB accordent moins d'importance à l'atteinte de leur propre but que les sujets des conditions BAH et BP. Des tests post-hoc de Newman-Keuls, au seuil de significativité p<.05, ont montré des différences significatives entre les conditions BAB et BAH et entre les conditions BAB et BP. Aucune différence n'a été observée entre les conditions BAH et BP.

message URL FIG49.gif
Figure 49 — Moyenne de la valence du but fixé dans chaque condition de but (excepté la condition BG).

Performance. La performance moyenne dans chaque condition de but est rapportée à la figure 50. Comme attendu, il est possible de constater que les sujets de la condition BAH ont obtenu la meilleure performance. Cependant, l'anova n'a pas montré d'effet significatif de la condition de but, F(3, 35)=1.01, p=.40 (cf. tableau IV en annexe n°10). Ces résultats ne permettent donc pas de valider l'hypothèse 3.

message URL FIG50.gif
Figure 50 — Performance moyenne obtenue dans chaque condition de but.

Pour déterminer la performance, nous avons dénombré uniquement les matrices cor-rectement résolues. Or, par précipitation, les sujets de la condition BAH ont pu résoudre beaucoup d'items et faire beaucoup d'erreurs. Nous avons donc effectué une anova sur les données relatives au nombre total de matrices résolues. Sur cette variable, les moyennes (et les écarts-types) sont égales à 13.50 (5.10), 15.80 (5.63), 11.60 (3.86) et 12.78 (5.36), resp-ectivement dans les conditions BAB, BAH, BP et BG. Toutefois, l'anova réalisée sur ces données n'a pas révélé d'effet significatif de la condition de but, F(3, 35)=1.23, p=.31 (cf. tableau V en annexe n°10), de sorte que les sujets de la condition BAH n'ont pas commis plus d'erreurs que les sujets des autres conditions (toutes conditions confondues, le nombre moyen d'erreurs commises est égal à 1.59).

Autoévaluation de la performance. Sur cette variable, en revanche, l'anova a montré un effet marginalement significatif de la condition de but, F(3, 35)=2.86, p<.06 (cf. tableau VI en annexe n°10). Comme on peut le voir sur la figure 51, les sujets de la condition BAH présentent une performance autoévaluée supérieure aux sujets des trois autres conditions. Dans celles-ci (BAB, BP et BG), les performances autoévaluées sont équivalentes.

message URL FIG51.gif
Figure 51 — Performance autoévaluée moyenne dans chaque condition de but.

Afin d'examiner si, dans chaque condition de but, les sujets ont sous ou sur-évalué leur performance, nous avons calculé, pour chaque sujet, la différence entre la performance autoévaluée et la performance effective. La figure 52 donne, pour chaque condition de but, la différence moyenne entre ces deux variables.

message URL FIG52.gif
Figure 52 — Différence moyenne entre la performance autoévaluée et la performance effective dans chaque condition de but.

Cette figure montre que les sujets de la condition BAB sont les seuls à sous-évaluer leur performance. La différence entre la performance autoévaluée et la performance effec-tive n'est toutefois pas significative, t(9)=-1.63, p=.14. A l'inverse, les sujets des conditions BAH, BP et BG ont sur-évalué leur performance. Des tests t de Student-Fisher sur séries appariées ont révélé : une différence significative dans la condition BAH, t(9)=2.49, p<.04 ; une différence presque significative dans la condition BP, t(9)=1.99, p<.08 ; une différence très significative dans la condition BG, t(8)=3.62, p<.007.

message URL FIG53.gif
Figure 53 — Différence moyenne entre la performance autoévaluée et le nombre total d'items résolus dans chaque condition de but.

Nous avons effectué des analyses similaires en prenant comme variable la différence entre la performance autoévaluée et le nombre total d'items résolus (cf. figure 53). Il ressort à nouveau que les sujets de la condition BAB ont sous-évalué leur performance, t(9)=-4.09, p<.003, tandis que les sujets de la condition BAH ont sur-évalué la leur ; la différence n'est toutefois pas significative, t(9)=1.20, p=.26. Dans la condition BG, les sujets ont aussi très légèrement sur-évalué leur performance, t(8)=1.00, p=.35. La performance autoévaluée est quasi-égale au nombre total d'items résolus dans la condition BP, t(9)=-.42, p=.68.