B.011La théorie sociétaire face aux échecs expérimentaux

De Condé-sur-Vesgre à Réunion, échelonnées sur près de trois décennies, les expérimentations menées les disciples de Charles Fourier, qu’elles fussent ou non cautionnées et soutenues par la direction de l’Ecole sociétaire, apparaissaient extrêmement différentes les unes des autres, aussi bien dans leur ampleur que dans leurs enjeux spécifiques ou la nature des principes doctrinaux soumis à l’expérience. Il pourrait sembler abusif, dès lors, de les regrouper toutes sous la dénomination commune de « pratique expérimentale fouriériste ». Mais par delà ces différences, elles avaient pourtant un point commun : à des degrés divers et là encore pour des raisons très différentes, elles furent toutes finalement considérées comme des échecs par des historiens de fouriérisme unanimes au moins sur ce point : Condé-sur-Vesgre fut un échec parce que les fouriéristes n’eurent le temps d’y éprouver que l’insuffisance de leurs ressources matérielles ; Réunion fut un échec, parce que les fouriéristes n’avaient pas su s’y mettre d’accord sur ce qu’il fallait justement y expérimenter ; Guise, apparemment prospère, fut malgré cela aussi un échec aux yeux de la plupart des commentateurs de Fourier, parce que ce qui y fut expérimenté n’avait que peu à voir avec les principes fondamentaux de la doctrine de Fourier, et n’en constituait qu’une version particulièrement appauvrie.

La somme accumulée de ces échecs jetait évidemment une ombre sur l’ambition pratique de l’oeuvre fouriériste, mais risquait aussi par contrecoup d’en fragiliser les fondements théoriques. Antoine Savoye écrivait ainsi dans son ouvrage consacré aux Débuts de la sociologie empirique, à propos des fouriéristes : « S’ils ont à leur actif plusieurs essais phalanstériens, leurs résultats ne sont guère probants et portent tort à leur conception plutôt qu’ils n’en montrent la validité »¹⁰⁶². Tel était de fait le risque que son expérimentation faisait courir à la théorie : si le succès expérimental devait produire la validation de la théorie sociétaire, l’échec risquait forcément, au contraire, de faire la démonstration inverse, celle de son invalidité. La « préface des éditeurs » ajoutée par les disciples à la réédition, en 1841, de la Théorie des quatre mouvements ¹⁰⁶³ prenait pourtant le risque d’assumer ce risque inhérent de l’exigence expérimentaliste : « Comme l’assertion de Fourier sur la nature humaine, sur les passions natives et sur l’influence bienfaisante du mécanisme social qu’il propose, se peut vérifier par des expériences très licites, très légitimes, par une opération purement industrielle (...), toute la question consiste à faire ces expériences décisives et à reconnaître, de facto, si l’assertion de Fourier est vraie ou fausse »¹⁰⁶⁴. Dès lors, pour expliquer la longue période d’inactivité pratique du fouriérisme officiel — vingt ans s’écoulèrent entre Condé-sur-Vesgre et Réunion —, ne peut-on pas évoquer la peur d’un nouvel échec qui aurait pu s’avérer extrêmement dommageable pour l’Ecole ? En renversant l’expression populaire, on peut dire qu’en cas d’échec en effet, les disciples auraient éprouvé d’importantes difficultés à empêcher leur détracteurs de jeter « l’eau du bain » doctrinal avec le « bébé » expérimental. Comme l’écrivait Émile Lehouck, Fourier « a fait un effort exceptionnel d’imagination constructive, parce qu’il croyait qu’on pouvait venir le chercher d’un moment à l’autre pour mettre le premier phalanstère en chantier. Cette naïveté sera bénéfique. Fourier est obsédé par la crainte d’être démenti par la réalité des faits lorsque le jour de la réalisation pratique sera arrivé »¹⁰⁶⁵. Cette crainte conduisit ceux de ses disciples qui restèrent fidèles à la direction de l’Ecole sociétaire et à sa ligne « propagatrice », à privilégier le raffinement de la théorie, et donc à retarder le moment de son expérimentation pratique. Et lorsqu’elle fut ensuite confrontée à ses échecs répétés, l’histoire du fouriérisme pratique se reconstruisit petit à petit en oscillant, sans surprise aucune, entre la négation et l’oubli. Déjà en 1849, un article de La Démocratie pacifique, pour récuser l’accusation d’échec, niait l’expérimentation :

« M. Considerant nie formellement, entendez-vous bien, que jamais le phalanstère ait échoué nulle part, pour la raison qu’il n’a jamais été nulle part mis en expérimentation. Il est bien vrai qu’en 1832-1833 on a voulu faire à Condé-sur-Vesgre un essai d’association phalanstérienne : on a fondé un comité, acquis plusieurs centaines d’hectares de bruyère... Mais les fonds ne sont pas venus... Il y a donc eu à Condé-sur-Vesgre un commencement de préparation du champ d’expérience, où l’on avait l’intention de mettre en pratique le système phalanstérien, mais pas la moindre expérimentation dudit système »¹⁰⁶⁶.

Si cet article a été si fréquemment cité par les historiens du fouriérisme et les observateurs de l’histoire sociale du XIXe siècle¹⁰⁶⁷, c’est évidemment parce qu’il sert très opportunément cette « reconstruction » de l’histoire de l’Ecole sociétaire. Et il ne faut pas s’étonner dès lors que pendant les années qui suivirent l’échec ultime, celui de Réunion, la mémoire collective de ce qui restait de l’Ecole sociétaire ne portât pratiquement pas trace de ces diverses tentatives ; si dans le dernier quart du XIXe siècle, la pensée de Fourier comptait encore un certain nombre de disciples, ceux-ci n’avaient visiblement pas été entretenus dans le culte des « hauts faits de science sociale » de leurs aînés, et l’un d’entre eux, dénommé Asart, en était ainsi réduit à quémander des bribes de cette histoire occultée à Louis Eugène Tallon, un des dirigeants de cette survivance tardive de l’Ecole sociétaire :

« Pourriez-vous m’aider, mon cher M. Tallon, à résoudre cette question qui m’a été posée par des personnes auxquelles j’ai parlé de nos idées : Comment se fait-il qu’en France où la théorie de Fourier a eu de nombreux adeptes (...), l’on n’ait pas encore formulé aucun projet sinon pour la réalisation complète de nos idées, au moins pour une réalisation partielle qui eut avancé la question ? Pour mon compte je ne sais que leur répondre à ce sujet »¹⁰⁶⁸.

Dans le brouillon de sa réponse qui est conservé dans le fonds de l’Ecole normale supérieure, Louis Eugène Tallon rappelait quelques unes de ces expériences. Mais d’une part il occultait soigneusement toutes celles qui furent conduites par des « réalisateurs dissidents », et ne disait mot de celles que Jean-Baptiste Godin était en train de conduire à Guise ; et d’autre part, il en mettait l’échec sur le compte d’un mauvais choix du « champ de manoeuvre » :

« Les projets ne manquent pas, Fourier lui-même en a formulés dans ses oeuvres et dans ses manuscrits : des tentatives malheureuses ont été faites au Texas, à Condé-sur-Vesgre, mais le champ de manoeuvre avait été mal choisi »¹⁰⁶⁹.

Enfin, quand l’échec, rappelé dernièrement par une historiographie plus scrupuleuse, ne pouvait plus être nié ni oublié, son imputation à des causes externes, matérielles ou individuelles, permettait opportunément de « sauver » la théorie : le manque de fonds, le mauvais choix du champ de manoeuvre et la responsabilité de l’expérimentateur furent, comme on l’a vu, systématiquement invoqués¹⁰⁷⁰. Maurice Lansac, dans son étude des Conceptions méthodologiques et sociales de Charles Fourier, fournit un exemple extrêmement synthétique et spectaculaire des enjeux de cette entreprise de reconstruction, puisque selon lui en effet, « l’échec ne prouve point l’erreur de l’hypothèse, il démontre seulement la fausseté de l’expérience »¹⁰⁷¹. Au principe de l’échec de l’expérience ne se trouveraient donc point les principes de la théorie expérimentée, mais seulement « les conditions de l’expérience » :

« L’échec, par exemple, de l’entreprise communiste d’Icarie, et celui de l’expérience sociétaire du Texas n’impliquent nullement l’inexactitude des théories communistes ou sociétaires, mais seulement les mauvaises conditions de l’expérience, soit que les éléments objectifs aient été insuffisants ou mauvais, soit que les éléments humains (hommes, femmes, enfants) aient été dans le même cas, soit encore que la mise en relation des uns ou des autres éléments ait été insuffisante ou fautive »¹⁰⁷².