2.2. Mill

Après la thèse de la parenté libérale, le discours autogène revendique l’influence de J. S. Mill, en affirmant que celui-ci incarne la transition entre les deux formes de libéralisme. Incidemment, Mill suscite, à nouveau, des analyses similaires de la part de Gray et de Hobhouse, puisque tous deux signalent son rôle de charnière dans l’évolution du libéralisme :

‘[...] Mill effectively completed the rupture in the development of the liberal tradition begun by Bentham and James Mill and created a system of thought which legitimated the interventionist and statist tendencies which grew even stronger throughout the latter half of the nineteenth century in England. [...] L. T. Hobhouse, himself one of the leading theorists of ‘the new liberalism’ put the same point more tersely, but not inaccurately, when he said of Mill that ‘in his single person he spans the interval between the old and the new liberalism. (Gray 30)’

S’il n’est pas question de juger de la validité de l’interprétation de la pensée de Mill que propose Hobhouse, parce qu’un tel exercice supposerait, au préalable, une étude comparative approfondie entre celle-ci et l’oeuvre de Mill qui, au demeurant, est considérée comme particulièrement complexe par les spécialistes, il reste que les écrits sur Mill occupent une place que l’on ne peut négliger dans l’oeuvre de Hobhouse. Nous tenterons donc d’en rendre compte et de mettre au jour leur participation à la stratégie de justification précédemment décrite. Il nous faut, néanmoins, signaler, d’abord, la difficulté particulière que constituait l’oeuvre de Mill au sein du débat historiographique à l’époque de Hobhouse. Celle-ci est abondamment traitée par Collini dans le chapitre de Public Moralists intitulé « From Dangerous Partisan to National Possession: John Stuart Mill in English Culture ». Le sens de l’oeuvre de Mill fut, en effet, un enjeu dans le débat individualisme contre collectivisme, et dans l’interprétation de l’histoire récente :

‘Our starting point has to be the dominance of political debate in the generation or so after Mill’s death by the issue of Individualism versus Collectivism. This not only concentrated attention on the question of the relation between the individual and the state, but, of great consequence for the placing of Mill, it shaped the interpretation given to the previous fifty years of English history. In essence, the pressures of the debate hardened the contours and extended the acceptability of a narrative of the history of recent English political thought which saw the half century from the 1820s to the 1870s as marked by a hostility to state action, a hostility whose intellectual sources were to be found in Benthamism and political economy. But towards the end of this period, so the story ran, the deficiencies of this Individualist position became increasingly apparent, leading to the Collectivism of the last decades of the century, and importantly to the elaboration of a new intellectual basis for such policies, whether couched in evolutionary, Idealist, Socialist, or other terms¹⁵⁹.’

Ainsi, Hobhouse est loin d’être le seul penseur politique qui propose une lecture de Mill qui s’articule autour de la question du caractère individualiste ou collectiviste de sa pensée. Parmi les partisans du collectivisme, beaucoup lui reprochaient la position trop individualiste, à leurs yeux, d’ouvrages tels que On Liberty. Les adversaires du collectivisme, quant à eux, tentaient, aussi, de se référer à Mill :

‘[...] this venerable organ of old Toryism [the Quarterly Review], could even allow –mindful, perhaps, in this year which saw two elections over the ‘People’s Budget’, of Mill’s strictures on the tendency of a democracy to abuse its powers-that there was now a need to listen to ‘the wisdom of many of his political utterances’¹⁶⁰.’

À l’inverse, d’autres préféraient s’en tenir à sa sympathie pour le socialisme :

‘There was more than enough in his [Mill’s] later writings to make it worth devoting a sympathetic Fabian Tract to him in 1913, and to make not obviously absurd the claim that ‘had he lived another ten years he would almost certainly have been amongst the founders of the Fabian Society’¹⁶¹.’

Pour ses admirateurs, au premier rang desquels figuraient Hobhouse, Mill fut, ainsi, l’objet d’une utilisation voire d’une récupération, qui lui faisait jouer le rôle d’une caution morale à leurs propres idées. Les « nouveaux libéraux » ne furent, à cet égard, pas en reste, très probablement parce que l’absence de conclusions fermes dans l’oeuvre de Mill pouvait refléter aisément l’équilibre entre individualisme et collectivisme caractéristique de leur politique :

‘More frequently, he was recruited as a New Liberal, avant la lettre, though understandably, On Liberty, was most enthusiastically deployed when it seemed that the progressive movement of social reform threatened to produce ‘illiberal’ consequences, while his remarks in the Autobiography or the Political Economy about his growing sympathy for Socialism were given prominence when some new extension of Collectivism seemed in need of Liberal legitimation¹⁶².’

Le contexte historique fait donc apparaître à quel point toute référence à Mill participait de considérations politiques, et annonce que, plus encore que pour le libéralisme, la revendication de l’héritage millien participe du rôle stratégique du discours autogène sur les influences.