2.2.3. Méfiance face à l’étatisme

La fidélité à l’idéalisme social, qui est assimilable au libéralisme, amène à Hobhouse à prendre ses distances avec les positivistes, suivant ainsi l’exemple de Mill, sur la question politique également. Le positivisme était, en effet, perçu comme une menace à la liberté individuelle :

‘J. S. Mill, l’ami de la première heure, [...] écrivait en 1858 que le Système...[de politique positive] « vise à établir [...] un despotisme de la société sur l’individu qui surpasse tout ce qu’ont pu imaginer les plus rigides partisans de la discipline parmi les philosophes de l’Antiquité »²²⁷.’

Hobhouse ne pouvait, par conséquent, que rejeter fermement la notion comtiste de subordination sociale et, malgré l’influence indéniable, il ne peut être considéré aujourd’hui, pas plus qu’il ne le fut à l’époque, comme partie du mouvement comtiste anglais, même s’il partage avec lui la volonté d’encourager le développement de la sociologie. Celle-ci, n’était pas, aux yeux de l’auteur, le moyen d’un planification sociale ou d’un quelconque dirigisme, au contraire de l’école comtiste :

‘Comteist sociology was firmly related to étatisme. Geddes and Branford, both disciples of Comte, wanted to create a genuinely empirical science of sociology, to conduct social experiments on scientific lines, as the basis of civic and social planning. (Greenleaf I 259)’