3.1. Justification éthique

Dans la politique hobhousienne, l’État est forcément démocratique, de manière à ce qu’il puisse incarner la volonté des citoyens. La démocratie est avant tout justifiée, dans la pensée de l’auteur, par des raisons d’ordre éthiques. Le système de coopération libre qui doit être mis en place est décrit comme « supérieur » sur le plan moral, parce qu’il « ‘fait appel au service énergique de l’individu ainsi qu’à sa conscience sociale, tout en tolérant ses caprices’ ³¹⁰ ». La démocratie participative reflète le développement moral et, notamment la prise de conscience du caractère organique de la société. Elle permet que l’individu et la collectivité puissent tout deux, dans un lien harmonique, accéder à l’autodétermination :

‘So far as self-government is genuinely realized, state action expresses the combined will of individuals. The desires of the individual citizen may effectuate themselves most fully through state machinery, and in so far as the law and the administration are carrying out the moral will of the majority, so far their action has just as much moral value as though it were performed by the individuals themselves through the agency of a voluntary association. (IS 156)’

Ainsi, l’autonomie (self-government) que permet la démocratie correspond à une émancipation face à la tutelle de l’État autoritaire, et invalide les arguments anti-étatiques. Comme nous l’avons vu, la réconciliation du libéralisme et de l’intervention de l’État est fondée sur l’évolution historique de ce dernier :

‘Hence when we trace the growing confidence in state action to the advance of democratic institutions we touch a deeper principle than that of the mere political control of the legislative and administrative machine. As long as law could be fairly regarded as a rule imposed by a superior there was a serious meaning in the antithesis between that which the law did for people and that which people did for themselves. There was point in the demand for self-help and the voluntary organization of mutual aid as something intrinsically superior to the parental interference of a superior authority. There was a ground for saying that the former method fostered a manly independence and a ‘living’ sense of social responsibility, while the latter was a species of charity which might sap these qualities. (IS 156)’

Comme l’indiquait la querelle avec les idéalistes, chez Hobhouse, l’État n’est pas une entité séparée des individus. Il est l’association de tous les individus d’une communauté. De ce fait, il ne peut être plus que leur expression, ou moins que celle-ci. Par conséquent, la valeur morale de l’État démocratique traduit la valeur morale des individus qui le composent. En ce sens, Hobhouse concède, volontiers, que l’État est faillible, mais uniquement au même titre que l’homme. L’État n’a pas de défaillance intrinsèque à sa forme :

‘It may be asked, ‘If you admit the State to be fallible, how can you insist that you should let it judge for us?’. I purposely put the question in this form, because I think that however phrased, it rests on an unanalysed idea of the State as something outside ourselves; The truth, of course, is that we are the State, and when we judge and decide things as a State, we are in no worse position for judging than in the practical affairs of daily life. (TLM, 3e éd. 1912, 156)’