2.3. Origine sociale de la richesse

A l’image du souci de synthèse présent dans toute sa pensée, l’organisation économique préconisée par Hobhouse consiste donc en un équilibre entre la gestion publique et la gestion privée. On ne peut, en tout état de cause, les dissocier complètement. Car selon la conception organique, il n’y a pas d’entreprise qui soit strictement indépendante de la collectivité, toute unité (individu, entreprise) s’inscrit dans un fonctionnement global avec lequel elle est profondément liée. L’entrepreneur est aussi pris dans un relation de réciprocité avec l’État, et a des devoirs en retour de ses droits. Hobhouse insiste fortement sur ce point en ce qui concerne l’économie, parce que c’est là, selon lui, où l’idéologie individualiste est la plus tenace :

‘Thus the successful man boasts of the great business which ’I’ have created without thought of the complex social engine which he found ready to hand. The poor man maintains ’my’ right to work and wages as though the community whose system of exchanges makes work profitable and gives money wages their value had nothing to say to the claim. The inheritor of wealth talks of ’my’ property and resents the interference with it by society, forgetting that without the organized force of the community and the rule of law, he could neither inherit nor be secure from moment to moment in his possession. (ESJ 31)’

Ainsi, les « nouveaux libéraux », dont Hobhouse et Hobson, ont souligné l’origine sociale de la richesse et apporté deux démentis à la vision individualiste classique, qui prétendait qu’au sein d’une économie « libre », la richesse rémunérait toujours l’effort personnel et que, réciproquement, l’effort personnel était toujours rémunéré. Ce point de vue ne rendait pas, selon eux, justice à la réalité du fonctionnement de l’économie. Si l’on examine celui-ci, il apparaît, d’abord, que l’origine de la richesse d’un individu est fondée sur l’infrastructure collective. Par exemple, un entrepreneur bénéficie forcément du réseau de transport, du niveau d’éducation de ses employés, de leur bonne condition de santé...Il est donc faux d’affirmer que son succès est du à son seul effort personnel.

A l’inverse, il est également erroné de croire qu’une économie « libre » garantit toujours la rétribution de ce même effort personnel. Dans l’ensemble l’idée d’une justice sociale inhérente à ce type d’organisation économique est donc, fallacieuse :

‘It is urged that the increased wealth of industrial societies has rested on free contract, the security of property, the stimulus of profit and the competition therefore, and the right of bequest. But there is another side of the matter to be considered before the importance of these factors can be fairly weighed. Larger causes than the desire of able men for wealth have conditioned industrial development—better government, improved social order, diffused education, public hygiene, increased population—all the factors which together make up a larger and more effective social life. If it comes to individuals, perhaps a few able Civil servants and medical officers of health have done as much for the foundation of the wealth of Lancashire and London as any manufacturer or banker. Such men were not paid by results. Of all individuals responsible for industrial development, inventors and the scientific theorists who made the inventions possible should be credited with the largest share. The former have occasionally made a commercial success, but in general are regarded as an exploited class, and for the latter payment by results has no application. (TP 280)’