1.5. Participation à la propagande ?

On ne peut manquer, rétrospectivement, d’interpréter le discours de Hobhouse et du Manchester Guardian sur la culture et la barbarie allemande comme partie prenante d’un discours de galvanisation d’une nation en guerre, qui était un fait nouveau dans l’histoire britannique : ceci prenait essentiellement la forme de la « propagande d’atrocités » (atrocity propaganda) qui visait à susciter la haine de l’ennemi dans l’opinion publique⁴⁸⁰. La correspondance entre Scott et Hobhouse indique souvent la conscience qu’ont les deux hommes de celle-ci⁴⁸¹, et il semble que l’on puisse juger qu’il y a, ici, les signes d’une participation, probablement involontaire, à la propagande, d’autant que Scott siégeait au comité de direction de la division de l’information (News Division) qui devait surveiller la diffusion des informations relatives à la guerre⁴⁸². Certes, on avait donné un cadre aux discours et écrits publics, puisque les conditions de censure établies par DORA (Defence Of the Realm Act ⁴⁸³) limitaient de fait la publication d’articles « tendant à déprimer les sujets de Sa Majesté et à réconforter l’ennemi⁴⁸⁴ ». De même la « loi sur les secrets officiels » (Official Secrets Act), en vigueur depuis 1911, rendait difficile l’accès aux renseignements d’ordre militaires, pendant que le Département de l’Information (Department of Information) se chargeait de diffuser une pléthore d’histoires anti-allemandes⁴⁸⁵. Néanmoins, il ne faut pas surévaluer le musellement de la presse : son contrôle s’exerçait plutôt de manière indirecte en s’en remettant à l’autocensure des rédactions, sous le regard, il est vrai, du bureau de la presse (Press Bureau) qui veillait désormais à son bon fonctionnement. En tout état de cause, tant que l’on ne révélait pas des informations susceptibles de servir à l’ennemi, il demeurait tout à fait possible de critiquer le gouvernement et la guerre en des termes généraux, même s’il était fortement déconseillé de faire montre d’un trop grand manque de solidarité avec le gouvernement, parce qu’une telle opinion risquait d’être utilisée par la propagande allemande⁴⁸⁶ et de démoraliser l’opinion publique et les troupes.

Il serait donc erroné de penser que la virulence, voire le caractère excessif du ton de certains articles de Hobhouse, lui ait été dicté par une quelconque source extérieure et encore moins une source gouvernementale ; néanmoins il faut garder à l’esprit que la parole ou, du moins, les écrits publiés d’un auteur ou d’un éditorialiste tel que Hobhouse avaient lieu dans le contexte particulier de la guerre, où l’on avait, bon gré, mal gré, fortement conscience du poids des mots⁴⁸⁷. Toutefois, cet éclairage ne suffit pas, à lui seul, à expliquer que Hobhouse semble s’être parfois fait le relais d’un discours officiel sur la barbarie allemande. Ainsi, lors de la tragédie du Lusitania, il écrivait les lignes suivantes :

‘What of the power which thus assails us, and which beyond doubt will continue to assail us in similar fashion and which is openly rejoicing at the Havoc it has wrought? To a deed of darkness such as this last there must indeed be one instant and powerful reply. It must rouse and kindle the nation to greater effort and a more steadfast resolve to achieve victory by every fair and lawful means. (« The Gospel of Ruthlessness » MG 10/5/15)’

Avec un siècle de recul, on pourrait être tenté de rapprocher le ton du discours de Hobhouse et du Manchester Guardian de celui du Times et du Daily Mail qui qualifiaient, par exemple, le torpillage du Lusitania de « meurtre prémédité⁴⁸⁸ » et publiait les photographies des cadavres des femmes et des enfants⁴⁸⁹. D’après Ayerst, Emily Hobhouse, par exemple, condamna la germanophobie du journal et cessa, par conséquent, d’y contribuer⁴⁹⁰. Cependant, il nous semble trouver deux explications principales à l’emportement de Hobhouse : d’abord une indignation sincère face à la tournure de la pratique guerrière pendant la première guerre. Le sentiment d’effarement, qui prédominait dans l’opinion, est certainement à l’origine du manque de sérénité que traduisent certains des écrits de la guerre. En effet, le thème de la barbarie de l’Allemagne était, certes, largement utilisé à la fois à l’intérieur de la Grande-Bretagne pour encourager la volonté de riposte et à l’extérieur pour s’attirer les sympathies des pays neutres⁴⁹¹, mais il reflétait, semble-t-il, la croyance des contemporains. Il est probable en effet que ceux-ci, dont Hobhouse, croyait en l’existence des atrocités prétendument commises par l’armée allemande : une commission d’enquête, sous la direction de Lord Bryce, avait publié « ‘une condamnation des brutalités allemandes qui incluait le récit de bébés empalés et de femmes amputés de leurs seins’ ⁴⁹² » (en se fondant sur des preuves particulièrement minces, selon Stevenson⁴⁹³), élevant ainsi les rumeurs au rang de faits avérés.

Pourtant, Hobhouse est resté lucide face aux excès du discours propagandiste que répandait notamment la presse de Northcliffe, et on peut aller jusqu’à supposer une deuxième explication qui consisterait à affirmer que c’est justement parce qu’il avait conscience des dérives que pouvait occasionner pareil discours, qu’il lui fit quelques emprunts, afin de produire un discours parallèle et concurrent à la fois. En effet, Hobhouse avait toujours détesté la presse populiste, qui était, à ses yeux, l’instrument de la réaction. Pendant la guerre elle lui semblait d’autant plus dangereuse qu’elle trouvait un écho auprès du gouvernement en la personne de Lloyd George qui savait, plus que n’importe quel autre dirigeant, entretenir de bonnes relations avec toute la presse et non pas seulement avec le Manchester Guardian : « ‘De toute évidence il n’y a nulle part de résistance solide contre l’influence George-Northcliffe’ ‘ et l’on peut s’attendre à ce que le gouvernement soit de plus en plus dirigé par le Times’ ⁴⁹⁴ . » Le discours de Hobhouse dans le Manchester Guardian se différencie donc fondamentalement du bellicisme caractérisé de Northcliffe⁴⁹⁵ : lorsqu’il dénonce les atrocités commises par l’armée allemande, l’auteur en profite toujours pour exhorter l’Angleterre à ne pas suivre l’exemple allemand, tandis que la presse de Northcliffe se saisit des atrocités commises par l’armée allemande pour argumenter que les alliés ne doivent se satisfaire que d’une victoire totale⁴⁹⁶ (sans conditions vis à vis de l’Allemagne).

Deux articles, écrits respectivement en juin 1915 et en avril 1917, sont intitulés « représailles » (« Reprisals ») et tentent d’exposer les deux points de vue possibles quant aux ripostes des armées alliées. Hobhouse y indique qu’il comprend que l’indignation suscitée par les exactions allemandes puisse engendrer un sentiment de vengeance. Dès lors que l’Allemagne cesse de se conformer aux conventions de La Haye, la guerre correspond à une régression au stade primitif de l’évolution sociale, et l’on est parfois contraint à employer les mêmes armes que l’ennemi, comme le gaz, pour ne pas lui laisser l’avantage militaire. Néanmoins une telle attitude mène à l’escalade, et « dans un concours d’horreurs, l’Allemagne nous battra toujours⁴⁹⁷ ». Les démocraties qui se battent pour la paix doivent donc être vigilantes et n’avoir recours aux méthodes allemandes que lorsque c’est strictement nécessaire du point de vue militaire. Il n’existe, par exemple, aucune justification possible au bombardement de populations civiles ou au meurtre des prisonniers de guerre. Il faut que les moyens employés demeurent compatibles avec la fin recherchée :

‘Ruthlessness will not be driven from the world by ruthlessness. The only result of such a competition will be to give us a world which was not worth fighting for. But brutality can be disarmed and a common danger can be met by the co-operation of all against whom it is directed. (« The Gospel of Ruthlessness » MG 10/5/15)’