2 La construction « gehören + participe II »

Dans l’immense majorité des cas, la construction « gehören + participe II » se présente à l’actuel. D. Baudot en fait une règle absolue⁴⁰⁴. Sa position mérite d’être corrigée dans la mesure où la construction peut exprimer un procès conçu comme antérieur à l’actualité de référence si la base verbale se trouve au subjonctif⁴⁰⁵ :

‘Die Wunde über dem Knie hätte vernäht gehört und hinterließ ein [sic !] breite wulstige Narbe, die mich bei jedem Wetterwechsel schmerzt. (W, p.136)’

La construction présente le plus souvent un sujet grammatical et ce sujet désigne aussi bien un animé qu’un inanimé. Elle se rencontre aussi comme pendant du passif impersonnel, c’est-à-dire sans sujet grammatical⁴⁰⁶ :

• « Und daß der Kleine nicht gleich seinen Urlaub bekommen hat, und man sieht, daß er nicht immer durch die Wand kann mit seinem Dickkopf », sagte Frau Marnet von ihrem jüngsten Sohn, der drunten in Mainz bei den Hundertvierundvierzigern stand, « das ist gut für den Kerl. » Worauf bis auf Franz alle am Tisch zustimmten, daß der Kleine mal richtig gezwiebelt gehöre, überhaupt sei das ein Segen, daß alle diese Bengel mal wieder parieren lernten. (SK, p.48)

• Deine Jacke gehört aber gewaschen ! (Augsbourg 05.88, cité par D. Baudot 1989, p.589)

• Hier gehört gründlich ausgemistet. (Askedal 1984, p.11)

• Hier gehört protestiert. (Haider 1984, p.41)

• Jetzt gehört gehandelt. (Haider 1984, p.41)

• Ihm gehört geholfen. (Haider 1984, p.41)

La construction revêt une valeur fondamentalement processuelle. Dans le couple d’énoncés :

le coordonnant « aber » est un annulateur d’inférence : il corrige la valeur processuelle et irréelle de la construction « eingeschüchtert gehören » en lui opposant l’état déjà réalisé « eingeschüchtert sein ». La paraphrase par un passif-bilan en lieu et place du passif processuel est rare. Elle n’est envisageable qu’en présence d’éléments favorisant la forme en « sein » (« schon lange », etc.) :

• Die Adjektiva gehörten seiner Meinung nach schon lange verboten. (L, p.328) ---> Die Adjektiva sollten seiner Meinung nach schon lange verboten sein.

La construction exprime implicitement la modalité « müssen / sollen ». La grammaire Duden propose la paraphrase par le verbe de modalité « müssen » à l’indicatif. D. Baudot hésite entre les verbes de modalité « müssen » et « sollen » et opte dans les deux cas pour le mode subjonctif II qui a pour effet d’estomper les différences de sens entre ces deux verbes⁴⁰⁷. Il constate que parmi les informateurs qu’il a consultés, ceux du Nord de l’Allemagne privilégient « müßte » tandis que ceux du Sud se prononcent nettement en faveur de la version moins autoritaire « sollte » tout en estimant que « sollte » affaiblit la valeur de la construction. Nous pensons que ce que D. Baudot présente comme un facteur diatopique et qu’il impute aux divergences régionales de fréquence d’emploi tient en fait à la plurivocité de la structure au niveau du signifié modal⁴⁰⁸. « Gehören + participe II » est un signifiant polyfonctionnel qui se charge d’exprimer différents degrés dans le caractère de contrainte. Il implique conjointement les deux composantes « müssen » / « sollen », mais n’explicite pas leur dosage respectif. Il laisse dans le flou de l’implicite l’interprétation « +/- contraignant » en n’indiquant pas de quel côté « penche la balance ». Le contexte aide parfois à lever l’équivoque en poussant plus vers la paraphrase par « müssen » que vers celle par « sollen » ou vice versa, mais il n’interdit pas la seconde interprétation qui passe alors au second plan. Nous voulons maintenant montrer dans quelle mesure la construction favorise la modalité « müssen » ou la modalité « sollen ».

« Gehören + participe II » implique « sollen » par la mise en avant du locuteur qui affirme avec force son opinion et son désir de voir changer le monde. L’obligation est relative à la volonté d’une tierce personne⁴⁰⁹ :

‘Haralds Traum ist es noch immer, eine Sprache zu erschaffen, in der es keine Ungenauigkeit mehr gibt. Kein Laut, der nach Gefühl klingt und Emotion. Die Adjektiva gehörten seiner Meinung nach schon lange verboten. Und wie verachtet er Literatur, in der es von Metaphern nur so strotzt. (L, p.328) ’

La construction implique « sollen » par le renvoi à une norme que le locuteur présente comme objective⁴¹⁰. Elle préserve partiellement le sémantisme du verbe « gehören » dans la mesure où « sich gehören » fait référence à la norme sociale, aux convenances, aux règles de bon comportement en société (« Benimm dich, wie es sich gehört ! ») :

• Im Lauf des Sommers fand ich vier tote Gemsen, die sich im Gebüsch verkrochen hatten. Wenn sie erblindeten, stiegen sie ins Tal. Die vier waren nicht weit gekommen. Der Tod hatte sie schnell eingeholt. Eigentlich gehörten sie alle abgeschossen, um die Seuche zum Erlöschen zu bringen und die armen Tiere von ihren Leiden zu erlösen. Aber ich hätte sie auf diese Entfernung nicht getroffen, und ich mußte mit meiner Munition sparsam umgehen. Also blieb mir nichts übrig, als das Elend mitanzusehen. (W, p.208)

• Ich wollte Hannas Verbrechen zugleich verstehen und verurteilen. Aber es war dafür zu furchtbar. Wenn ich versuchte, es zu verstehen, hatte ich das Gefühl, es nicht mehr so zu verurteilen, wie es eigentlich verurteilt gehörte. Wenn ich es so verurteilte, wie es verurteilt gehörte, blieb kein Raum fürs Verstehen. (V, p.151)

Le mot du discours « eigentlich », associé au subjonctif II, met en parallèle l’énoncé réel et l’énoncé normal fictif⁴¹¹. Il signale une opposition entre l’attitude adoptée par le narrateur et celle qu’il aurait dû adopter pour respecter la norme. Dans le premier exemple, « eigentlich » signale que la narratrice s’est contentée de regarder les chamois souffrir (attitude passive) au lieu de mettre un terme à leur souffrance (attitude active). Dans le deuxième exemple, « eigentlich » signale que le narrateur, en laissant la place à l’entendement, se condamne à atténuer son jugement là où une condamnation virulente s’imposerait. Il marque un décalage dans le degré de la condamnation.

La périphrase « gehören + participe II » implique « müssen » par son côté radical. A l’indicatif, elle est prononcée sur un ton péremptoire et avec un surplus d’énergie articulatoire qui n’est pas sans rappeler une des caractéristiques formelles de la valeur illocutoire d’injonction. Elle a pour but d’entraîner la participation active de l’allocuté à l’accomplissement de l’acte ou du moins de provoquer son adhésion, son acquiescement :

• Die ganze Weltliteratur gehört zusammengestrichen.

• Oh, wie ich dich für deine Radikalität liebe ! (L, p.292)

• Ein Köter ist er und gehört wie ein Köter behandelt. (MK, p.365)

La construction présente le contenu de l’énoncé comme difficilement contestable et s’avère pour cette raison incompatible avec le modalisateur « vielleicht », qui marque un refus d’assertion⁴¹². Elle fait l’effet d’un coup de force, exerce un « diktat » sur l’interlocuteur qui se voit fortement convié à adhérer au jugement que le locuteur lui soumet. Son caractère contraignant explique qu’elle soit d’un emploi relativement rare. Nous émettons l’hypothèse que le caractère péremptoire de l’énoncé ne tient pas seulement au ton très sec sur lequel il est prononcé, mais qu’il est également dû au sémantisme du verbe « gehören ». Dans son acception la plus courante, le verbe « gehören » exprime l’idée d’appartenance. A un niveau plus abstrait, il affirme l’existence d’un lien très fort entre deux éléments. Dans la construction « gehören + participe II », il pose l’existence d’un lien quasi indissoluble entre le sujet d’une part et le participe II d’autre part, il rend à peu près nulle la possibilité pour l’interlocuteur de casser ce lien, c’est-à-dire de réfuter la prédication - même s’il n’exclut pas totalement cette possibilité.

Il semble que le caractère radical de la construction soit renforcé sur le plan formel par la brièveté de l’énoncé et notamment par l’ellipse de l’agent. Dans aucun exemple de notre corpus, la construction n’est accompagnée de l’agent du procès à réaliser pas plus qu’elle ne l’est d’ailleurs dans le corpus de D. Baudot, mais la réalisation du complément d’agent semble a priori possible puisque S. Pape-Müller construit un tel exemple : « Deine Haare gehören einmal von einem gescheiten Friseur geschnitten »⁴¹³. J. O. Askedal juge acceptable l’exemple construit par S. Pape-Müller, mais il le considère comme un cas isolé ne reflétant en rien la réalité de la pratique langagière : « Von Agensgliedern kann man in der Praxis absehen (Höhle 1978 : 51), das in der einschlägigen Literatur vereinzelte Beispiel (36) ist indessen akzeptabel. »⁴¹⁴

Le caractère radical de la construction est renforcé au plan sémantique par la gravité du jugement prononcé : « So viel Unfähigkeit gehört hart bestraft. » (PA, p.595) Le locuteur décide - tel un magistrat - de la punition à infliger à la personne fautive. Il n’hésite pas à prononcer la peine maximale et à demander la mort d’un être vivant :

• Nun, so schien es, kam die dunkle Seite des nationalen Kräftemessens ans Licht : eine allzeit abrufbare Gewaltbereitschaft, die sich in todgefährlichen Keilereien entlädt. Prügelnde Hooligans, die ausgemerzt gehören ? « Das sind keine Fußballfans », ließ sich Formel-1-Held Michael Schumacher hören - derselbe, der auf der Rennpiste bei Bedarf « dichtmacht » und den Konkurrenten gnadenlos ins Kreisbett drängt : « Ich weiß nicht, ob man die überhaupt Menschen nennen darf. » (Der Spiegel n°27, 29.06.1998, p.74)

• Wer über dreißig ist, gehört aufgehängt. (K. Mann, cité par Duden Bd. 4 1995, p.178)

Le locuteur peut prononcer un jugement d’interdiction visant à mettre un terme à l’existence publique d’une entité non-animée (parti, livre, journal, etc.). Les conséquences de ce jugement n’ont pas le caractère irréversible de l’acte mortel, mais elles sont néanmoins présentées comme telles :

‘Durch die Solidarisierung mit Makaschow habe sich die KP « außerhalb der Gesetze der zivilisierten Welt gestellt » und gehöre verboten. (Der Spiegel n°47, 16.11.1998, p.185)’

La construction « gehören + nicht + participe II » est paraphrasable par « nicht sollen ». Elle n’est pas paraphrasable par « nicht müssen » qui exprime un libre choix et non une interdiction (« ne pas être obligé de »). D. Baudot écarte la possibilité de rencontrer cette construction car il pense que la non-réalisation du procès ne peut pas être présentée comme un programme positif⁴¹⁵. L’exemple qui suit prouve le contraire :

• Männer habe sie eigentlich nie gebraucht, sie gehörten in die Mythologie und da genügten sie. Dennoch war sie mit ihrer Neugier, ihrem Gerechtigkeitssinn und ihren Provokationen auch bei den Männern beliebt. Sie habe sich mit Katharina gleich verstanden, weil Katharina ihre « Trompetentöne » von vornherein nicht gefürchtet habe. Und nun war es gerade Dorothee Neumeister, die ihr einen Salon aufzuschwatzen versuchte. Auf Ferdinand dürfe sie keine Rücksicht nehmen, wenn er sich attachieren wolle, sei es gut, wenn nicht, habe er selbst schuld und solle sich mit dem Fabrikmief zufriedengeben. Männer gehören da nicht gefragt.

• Aber er ist doch der Hausherr.

• Und Sie sind die Hausfrau.

• Das ist nicht zu vergleichen. (EFR, p.150)

Dorothee Neumeister prévoit la résistance de son interlocutrice Katharina Wüllner, elle cherche à détruire par avance toute objection en prenant l’exact contre-pied de ce que Katharina pourrait penser. Elle affirme avec une grande fermeté sa conviction personnelle et la présente comme normale, comme allant de soi au moyen de la construction « gehören + participe II ». Sa tactique échoue car sa conviction se heurte à la norme sociale, elle va à l’encontre d’un comportement social de l’époque que Katharina a intériorisé et qui veut qu’une femme demande l’avis de son mari avant de prendre toute décision. Il est intéressant de noter que dans ce passage, le choix de la construction « gehören + participe II » favorise le parallélisme avec la construction « gehören + groupe prépositionnel marquant la relation directive » : « sie [die Männer] gehörten in die Mythologie ». Nous retrouvons ce même parallélisme dans un autre extrait de notre corpus :

‘Im « Kurier » jedenfalls schreibt Herausgeber Irmer völlig unzensiert, was der Landtagsabgeordnete Irmer so denkt - zum Beispiel über die Abschiebung von Asylbewerbern : « Wer nicht pariere, der gehöre gegebenenfalls gefesselt und geknebelt, bis der Zielort erreicht sei. » Oder über die Entschädigung von Zwangsarbeitern : « Dann gehören Rußland, Frankreich und die USA ebenfalls auf die Anklagebank. » (Der Spiegel n°1, 01.01.2001, p.95)’

H. Quintin fait remarquer dans son article de 1994 intitulé Zur morphosyntaktischen und semantischen Einordnung von deutschen Partizipien und Partizipialsätzen que la construction « gehören + participe II » ne permet pas la commutation du participe II avec un adjectif (« Er gehört aufgehängt / *tot ») mais seulement avec un groupe prépositionnel marquant la relation directive (« Er gehört eingesperrt / ins Gefängnis »). Ce fait suggère que le participe II associé à « gehören » implique un degré minimum de processualité qui fait défaut à l’adjectif mais est réalisé au niveau du groupe prépositionnel marquant la relation directive⁴¹⁶. Il constitue en outre une objection majeure à l’hypothèse émise par H. Quintin et qui consiste à considérer les participes comme devant être intégrés au lexique adjectival. H. Quintin milite en faveur de l’abandon de la notion de participe. Il souhaite le reclassement parmi les adjectifs dérivés des formes participales ayant statut d’unités syntaxiques tout en excluant de son champ d’étude celles relevant du paradigme verbal.