3.3.2. Les logiques des pôles associés

Les pôles favorables à l'intégration d'autres établissements documentaires semblent inconscients des dysfonctionnements que peut causer le manque de cohérence géographique, à l'image de ce qui est arrivé aux deux cas évoqués plus haut (PCDS1 et PCDS7). Aucun des pôles favorables à l'élargissement ne pose le critère géographique comme condition d'admission d'autres membres au pôle. Les conditions posées se résument dans les points suivants :

• Avoir une infrastructure technologique suffisante et compatible [PUDS8, PUDL9, PUDL7]
• Ne pas partager la subvention avec les nouveaux arrivants au pôle associé. [PUDS10, PCDS1a]
• Avoir une répartition thématique étanche [PUDS10]
• Avoir un apport documentaire réel au PA [PUDS4, PUDL8]

Du côté des hostiles à l'élargissement, la principale raison évoquée est qu'ils s’estiment les seuls établissements d'excellence dans leurs domaines respectifs. Mais si cet argument semble défendable dans le cas des pôles associés CADIST, il le serait moins pour les autres. Ce n'est pas pour autant que les CADIST sont systématiquement hostiles à l'élargissement de leurs pôles à d'autres membres. En tous cas, les CADIST considèrent que leur accession au statut de pôle associé s'inscrit dans la logique des choses. ^*

‘“ Le statut de CADIST prédispose son titulaire, en ce qu'il est bibliothèque de recours donc tête de réseau, à intégrer le réseau des pôles associés [PUDS14, PUDS6, PUDS13, PUDS12, PUDS3, PUDS11, PCDS1a, PCDS1b, PCDS7a, PCDS7b, PUDS1]. ”’

Une autre raison avancée par les hostiles à l'élargissement est l'incompatibilité des missions et des vocations [PUDS12, PUDS2, PUDS6].

‘“ La proposition de constituer un pôle composite a été faite par la BNF, mais cette formule selon laquelle un établissement à vocation nationale comme le nôtre devait se trouver sous l’égide d’une collectivité locale n’était même pas recevable de mon côté. ” [PUDS6]’

Une troisième catégorie de pôles associés est représentée par ceux qui n'ont pas de position arrêtée par rapport à cette question et qui considèrent que la décision d'accepter ou de refuser la candidature d'un établissement ou l'élargissement d'un pôle revient à la BnF qui est seule apte à en juger.

‘“ C’est la BnF qui est maître d’œuvre dans la constitution d’une collection nationale qui doit aboutir à un réseau national. C’est à elle de faire les arbitrages et décider de qui peut être membre du pôle. [PCDS2] ”
“ Nous avons voulu monter un pôle composite, mais la BnF a refusé. Elle doit avoir ses raisons. [PUDS10] ”’