3.4.3. Le cas des Pôles composites

Pour la BnF, le pôle composite représente une seule unité quel que soit le nombre de ses membres. Le regroupement de plusieurs établissements au sein d’un pôle composite est censé, du point de vue de la BnF, fondé sur des éléments de rapprochement qui garantissent l’intégration et la cohésion de cette structure. Le pôle composite peut être assimilé à un mini-réseau auquel on peut appliquer les mêmes modèle et raisonnement appliqués au réseau global. Cela signifie que le pôle composite doit se doter de moyens de travail communs au niveau des trois composantes de la machine relationnelle.

Au niveau de l’infrastructure, des écarts importants sont constatés. Dans un même pôle composite, certains membres sont informatisés, d’autres ne le sont pas, certains parmi les informatisés ont des sites web qui permettent d’interroger leurs catalogues, d’autres n’en ont pas. La taille et la qualité des collections varient aussi d’un partenaire à l’autre au sein du pôle. Par ailleurs, les partenaires au sein d’un même pôle peuvent ne pas utiliser les mêmes équipements et normes. La conséquence est que les membres du pôle ne ressentent pas les effets du réseau de la même manière. Ce qui représente une contrainte pour un membre peut être un avantage pour un autre membre au sein du même pôle. Le meilleur exemple est fourni par l’obligation de parité budgétaire qui n’est pas supportée de la même manière par tous les membres du pôle composite.

‘“ La BM fait figure de parent pauvre dans la répartition de la subvention. La BM a une vocation encyclopédique et par conséquent elle acquiert très peu de documents niveau recherche. ” [PCDS3, PCDS6]
“ Un membre dans un pôle composite peut bénéficier de plus d’argent qu’il n’apporte. Au sein du pôle composite, il y a des ajustements compensatoires. L’essentiel c’est que l’apport global de l’ensemble des membres du pôle soit égal à la subvention de la BnF, le reste est une question interne. ” [PCDS2, PCDS6, PCDS3]’

Au niveau de l’infostructutre, la diversité des partenaires a poussé la BnF à exiger des différents partenaires voulant se regrouper dans un pôle composite de s’organiser dans une structure formelle (association, Groupement d’Intérêt Public, etc.) au moyen d’une convention qui engage tous ses signataires et précise les relations entre eux.

‘“ Les relations entre les partenaires au sein du PC sont bien définies dès le départ dans des accords formels et précis. Ceci facilite l’entente entre nous. ” [PCDS3, PCDS6]’

Le correspondant de PCDS3 estime que la forme juridique de Groupement d’Intérêt Public (GIP) garantit des relations plus claires et solides que la forme associative où le volontarisme des partenaires est la clé du succès.

Cependant, la formalisation des relations ne joue pas toujours en faveur de relations plus soutenues entre les partenaires au sein du pôle composite. Car l’étanchéité des domaines d’acquisition, ou la répartition en amont de la subvention entre les membres du pôle composite blasent les partenaires et les incitent à agir d’une façon indépendante.

‘“ La subvention est répartie en début d’année sur négociation entre les partenaires. Une fois un accord est trouvé, la répartition est mentionnée dans le texte de la convention qui lie les partenaires. ” [PCDS3]
“ La répartition des domaines de compétence de chacun d’entre-nous est assez précise pour qu’on puisse à la suite fonctionner sans vraiment avoir besoin de se concerter et de garder contact. Ceci nous donne l’impression que sur le papier nous constituons un seul pôle, mais dans les faits nous sommes quasiment deux pôles séparés. ”[PCDS1a, PCDS7b]’

Un autre facteur est évoqué par certains correspondants de pôles composites pour expliquer le manque de coopération et de concertation entre les partenaires, à savoir la diversité institutionnelle des membres qui ne facilite pas l’entente entre eux.

‘“ Il n’est pas facile de s’entendre lorsqu’on est d’origines institutionnelles différentes. ” [PCDS2, PCDS3]’

Quant à la composante culturelle et comportementale du réseau, rares, parmi les pôles composites, sont ceux qui se sont montrés satisfaits du niveau des échanges et des concertations entre les membres du pôle.

‘“ Il y a une bonne entente entre les membres du pôle. Nous ne nous voyons pas en concurrents car chacun a sa vocation. ” [PCDS3, PCDS6]’

Un sentiment général d’insatisfaction du niveau des échanges et de la concertation domine le discours des correspondants des pôles composites. Le tableau ci-dessous présente quelques exemples révélateurs de dysfonctionnements dont souffrent les pôles composites.

Le correspondant du pôle a un poids particulier dans le fonctionnement du pôle composite, non seulement de par son statut juridique (il est l’unique représentant du pôle et le seul interlocuteur de la BnF), mais aussi de par son rôle d’animateur/coordinateur de la vie du pôle. C’est pourquoi nous avons interpellé les correspondants des pôles composites sur les représentations qu’ils se font de leur fonction. Il s’en dégage quatre types de représentations qui ne sont pas toujours cohérentes en ce sens que certains interviewés avancent des réponses contradictoires, notamment en ce qui concerne les pouvoirs et la marge de manœuvre du correspondant.