4.1. Un problème de complexité

Le tableau récapitulatif des indicateurs montre que certains aspects à évaluer mobilisent un nombre trop important d’indicateurs (voir tableau n° 19). Et comme chaque indicateur implique un travail de collecte de données et de confrontation de ces données à des critères de jugement, on imagine bien le temps et la lourdeur de l’évaluation d’un aspect qui mobilise, à lui seul, une douzaine d’indicateurs (exemples : 12 indicateurs pour évaluer le Pouvoir et la marge de manœuvre, 13 indicateurs pour évaluer l’Insertion dans l’environnement professionnel).

Nous ne pouvons, à cette étape de la recherche, éviter cette complexité qui entraîne, certes, une lourdeur dans la démarche et risque de condamner l’outil proposé au rejet des professionnels. Cette complexité est justifiée par un souci de fidélité aux conclusions de l’enquête. La simplification de l’outil ne peut faire l’impasse sur le retour de nouveau au terrain pour tester la faisabilité (les qualités opératoires) de l’outil et identifier les simplifications envisageables.

Cette simplification est d’autant plus nécessaire que les professionnels ne possèdent souvent pas la décision finale et doivent se référer à leurs supérieurs hiérarchiques qui préfèrent s’appuyer dans leurs prises de décision sur des données concises et claires. Les professionnels de bibliothèques sont parfois interpellés par leurs tutelles qui leur demandent de réagir vite mais pertinemment. L’utilité de cet outil peut donc être celle d’aider les professionnels à préparer un argumentaire solide pour défendre leurs choix auprès de leurs tutelles et les convaincre du bien fondé de ces choix.

‘“ Ils (c.-à-d. les décideurs) ne veulent tout simplement pas avoir beaucoup de détails, ne veulent pas avoir à réfléchir sur ces données et veulent juste une liste pour montrer à quel point l’institution X est meilleure que l’institution Y […] Les décideurs obligent les praticiens à présenter des données directement exploitables (chiffres, graphiques, etc.) ” ²²⁵ ’