Cette dernière analyse a pour intérêt de montrer que le milieu, tel qu’il est organisé (Chapitre 3 et 4), en tant que ’‘système antagoniste du système enseigné (les dyades)63, ou précédemment enseigné’ ’ (Brousseau, 1986, p. 89) conduit les élèves à des comportements ’pertinents’ ‘’indices de l’appropriation du savoir’’ (Brousseau, 1998, p. 98). Nous organiserons l’analyse selon deux axes. Le premier porte sur les éléments de la situation qui peuvent aider les élèves à résoudre le problème posé que ces derniers soient dans une situation d’échec ou non. Le second axe s’attache à identifier l’existence d’un certain contrat entre les élèves et les éléments de la situation (c’est-à-dire une intentionnalité des élèves dans les actions réalisées).
Ainsi, nous serons amenés à répondre aux deux questions suivantes :
En quoi les éléments de la situation peuvent-ils favoriser la construction de la réponse attendue lors d’une situation ’d’échec’ ?
Existe-t-il un contrat implicite ou explicite entre les élèves et certains éléments du milieu ?
Les hypothèses de conceptions qui sous-tendent cette analyse (Chapitre 3) sont les suivantes :
Hypothèse 1 : Les ressources proposées aux élèves sont censées favoriser la résolution du problème.
Hypothèse 2 : Le système d’évaluation de la réponse ne donnant pas la réponse attendue est supposé entretenir la résolution du problème par les élèves.
C’est nous qui rajoutons.