Conclusion

Partie d’un questionnement sur les modes d’appartenance à partir des pratiques quotidiennes et individuelles, nous en sommes venue à nous interroger sur les principes de classement et les processus d’exclusion que sous-tendaient ce mode de vie érigé en système de valeurs, en introduisant dans notre réflexion, la prise en compte de la dimension locale et nationale de ces questions, pour en arriver enfin à analyser les rapports ville-campagne. Notre fil conducteur étant l’analyse de la mobilité géographique, la réflexion a tenté d’opérer les déplacements nécessaires, en s’efforçant de ne pas succomber au vagabondage.

L’instauration d’un régime de mobilité dominante recompose les frontières entre catégories d’espace, et, de ce fait, les formes d’appartenance, chacun étant amené à fréquenter divers lieux et milieux.

Si le passage à un mode de vie valorisant la mobilité marque aussi l’entrée dans une société où les positions sociales deviennent potentiellement réversibles, chacun n’est pas exposé de la même manière à cette probabilité. L’abîme semble s’accroître au contraire, entre les nomades qui vivent dans un univers où les lieux et milieux sont substituables, et les errants pour lesquels il n’y a pas d’ailleurs possible. Entre ces deux extrémités de l’échelle sociale, la dissociation des lieux d’existence constitue le mode de vie le plus courant, multipliant les contraintes (de temps, de déplacements) mais aussi les ressources et les possibilités d’échapper au contrôle social exercé dans la ’localité’. Celle-ci devient alors problématique. Pour certains, elle est un lieu de refuge, pour d’autres, un lieu de transit, et pour d’autres enfin, un pôle d’ancrage et un lieu d’investissement. Le rapport à la localité ne peut être pensé indépendamment des rapports sociaux qui s’y tissent, et qui prennent leur sens à d’autres échelles et s’articulent à d’autres groupes d’appartenance (affiliations familiale, professionnelle, nationale, confessionnelle, syndicale...). On ne peut donc parler d’appartenance ’locale’ mais plutôt d’une appartenance sociale, plurielle (comprenant différentes dimensions), transactionnelle (elle se construit en interaction avec les différents membres des réseaux de sociabilité, mais aussi en relation avec les ’Autres’) et biographique (évoluant au fil du parcours de vie). Et, l’on ne peut traiter de l’appartenance sous l’angle identitaire, indépendamment de la prise en compte des enjeux de classement et des rapports de force entre les groupes.

Ces réflexions sur les pratiques de mobilité, qui recomposent les échelles de la vie quotidienne et les formes d’appartenance, nous amènent à traiter de leurs effets sur les découpages anciens entre ville et campagne. Aux frontières entre ville et campagne se substituent celles entre urbanité et ruralité. Si la ville et la campagne subsistent, elles sont associées désormais dans l’ordre ordinaire de nos cheminements quotidiens. Ces mobilités quotidiennes ne sont pas seules à structurer les relations ville-campagne. La ’relocalisation’ actuelle, qui alimente le dynamisme démographique des espaces ruraux, est-elle liée à un changement d’échelle des phénomènes de ségrégation – les plus pauvres ou démunis des pôles urbains étant rejetés vers les périphéries rurales ? Ou bien est-elle le signe d’une renaissance des campagnes, à la faveur de la crise urbaine et de la valorisation d’un cadre de vie plus naturel ? Sans doute faut-il considérer les deux alternatives possibles, mais marquant des groupes et des milieux différents.

Les pratiques d’aménagement semblent alors s’organiser à de nouvelles échelles et selon d’autres modes. A l’ordre centralisé associant à un territoire une nation, et à l’aménagement du territoire, le projet de diffusion du progrès, succède un ordre polycentrique où les ’territoires’ multiples sont incités à se différencier et à valoriser leurs propres ressources. La mise en place des ’pays’ est-elle porteuse d’une nouvelle échelle de participation démocratique et d’identification collective ou bien au contraire de nouvelles formes de ségrégation, tant territoriales que sociales ?

Ces réflexions sur la mobilité, les formes d’appartenance et les modes de découpage qui en découlent, nous amènent à soulever un paradoxe. La recherche d’accès à un ailleurs, qu’elle s’inscrive dans le quotidien (migrations alternantes), dans les rythmes saisonniers (migrations touristiques ou secondaires) ou encore dans l’ordre biographique (migration résidentielle), montre que la frontière (entre ville et campagne, entre ’pays’) garde tout son sens dans les représentations sociales. Brouillant les frontières, la mobilité reflète en même temps la recherche des différences.