2.2.2.2. Les activités de recherche interne : l’accumulation de connaissances

Mener aujourd’hui des activités de recherche offre à la firme la possibilité d’innover, soit aujourd’hui, soit ultérieurement. L’aboutissement des activités de recherche peut être assimilé à des sauts technologiques.

Les modèles de course technologique (Fudenberg et al [1983] §3, Lippman-MacCardle [1988]⁸³) aborde ce problème du point de vue de l’entrant en étudiant sa capacité en accumulant suffisamment d’expérience, soit de rattraper le monopole en place (situation de step-by-step), soit de le dépasser (situation de leapfrogging)⁸⁴. Ces modèles considèrent deux firmes i = {1,2} engagées dans une course au brevet. Les possibilités de dépassements sont à l’origine d’accroissements discontinus et discrets de la probabilité instantanée de découverte au cours de l’intervalle de temps dt. Afin d’expliciter les enjeux liés aux sauts technologiques, le modèle de Fudenberg et al [1983] §3 sera présenté.

Ces probabilités de première et seconde étape, notées respectivement μ(.) et θ(.)⁸⁵, dépendent de l’accumulation de connaissances de la firme i à la période j. La firme, la première engagée dans la course, dispose d’une avance en terme d’expérience ( ). Toutefois, l’entrant peut, en découvrant l’innovation préliminaire avec une probabilité μ2(t), dépasser la firme en place. Etant donné que les probabilités de succès de seconde période suivent un processus de Poisson à sauts discrets, la probabilité de l’entrant de remporter la seconde étape est notée θ(0)⁸⁶. L’innovation, à la seconde étape, dépend de l’accumulation de première période d’un niveau d’expérience minimal noté ϖ1 au coût cj i.e. coût de recherche de la firme i à la période j. En désignant par ϖ1 la date où le monopole franchit l’étape préliminaire et t2 celle où l’entrant s’engage dans la course, les conditions d’équilibre sont résumées par la proposition suivante.

Proposition de Fudenberg et al [1983] : à l’équilibre de Nash, le monopole en place poursuit ses activités de recherche à moins que son concurrent ne franchisse l’étape préliminaire avant ϖ1. La stratégie de l’entrant consiste, soit à abandonner la course au départ, soit à poursuivre ses activités de R&D jusqu’en ϖ1, soit à continuer ses activités de R&D à moins que le monopole innove avant ϖ1+t2.

Toutefois, dans la mesure où le processus d’innovation du monopole en place est également un processus à sauts discrets, il est possible de transposer cette étude au cas de la firme en place. Deux configurations peuvent survenir :

• si le monopole innove avant l’engagement de l’entrant, alors le concurrent, voyant son retard augmenté, décide de ne pas s’engager dans la course (il y a ε -préemption),

• si la firme en place innove après que l’entrant se soit engagé dans la course, alors le leader augmente le retard technologique de l’entrant et a fortiori l’incite à abandonner la course.

En innovant, la firme en place :

1. accélère le rythme de diffusion des innovations,

2. augmente le retard technologique de son concurrent.

L’accumulation des connaissances par recherche interne permet aux firmes de décourager les rivaux dans la mesure où :

1. le rythme de diffusion des innovations se trouve accéléré,

2. le retard technologique de son concurrent s’est accru.

Ainsi, l’analogie entre l’option d’exécution différée et l’investissement en protection privée est inexacte. En effet, les innovateurs sont incités à breveter leur(s) découverte le plus tôt possible.