1.2.3 Innovation non améliorable maintenue secrète

Etant donné que les profits espérés obtenus pour une innovation de base brevetée non améliorable sont ceux obtenus dans le cadre d’une innovation de base brevetée améliorable, seule la détermination des frontières de possibilités d’entrée, lorsque l’innovation de base est conservée secrète, sera effectuée.

Ainsi, conserver l’amélioration secrète (S) est la meilleure réponse de l’entrant à la décision irréversible (B) de la firme en place (BR2(B)=S) si . Les frontières de possibilités d’entrée lorsque l’innovation non améliorable est conservée secrète coïncident avec celles obtenues lorsque l’innovation améliorable est brevetée.

En revanche, conserver son innovation secrète incite l’entrant :

• A ne pas s’engager dans la course (BR2(S)=NE) s’il n’est pas parvenu à combler son retard technologique,

• A breveter l’innovation si la nature lui a été favorable (BR2(S)=B). La frontière des possibilités d’entrée admet alors pour expression .

La proposition 1 énoncée à la section précédente est ici encore valide. Si l’entrant a rattrapé son retard technologique, les nouvelles zones de dissuasion à l’entrée et d’influence stratégique de l’innovation sont résumées par la figure 5.

La figure 8 obtenue pour les valeurs simulées des paramètres F=10, B=3, s=4, s=2 et s=-1 met en lumière deux points :

• l’efficacité du système des brevets est d’autant plus forte que le degré de sophistication de la technologie est élevé,

• les innovateurs sous-évaluent les innovations radicales puisqu’il existe une zone où l’entrée est dissuadée pour les innovations moyennes alors qu’elle est autorisée pour celles radicales.

Ainsi, quelle que soit la nature de l’innovation de base et son mode de protection, la zone de dissuasion à l’entrée de l’irréversibilité (resp. la flexibilité) est d’autant plus forte (resp. faible) que le degré de sophistication de la technologie est grand. La proposition 2 synthétise ces résultats.

Figure 8 : Choix d’un mode de protection

Proposition 2 : Dans un cadre atemporel, le système des brevets est efficace puisqu’il existe toujours une zone d’influence stratégique de l’irréversibilité.

En conclusion, le choix d’une option a des conséquences en terme de gain informationnel dans la mesure où la firme peut en menant des activités de recherche interne bénéficier d’informations privées ou utiliser à des fins stratégiques la divulgation des connaissances technologiques contenues dans la demande de brevet. De plus, sachant que, quelles que soient la nature de l’innovation et la décision de première période de la firme en place, la valeur stratégique de l’irréversibilité excède celle de la flexibilité. Aussi, le système des brevets semble plus efficace en matière de dissuasion à l’entrée comparativement à celui du secret. Les motivations à la préemption sont fortes. L’investissement en protection privée appartient, dans un cadre analytique statique, à la catégorie d’investissement où l’effet de report est fortement atténué. Toutefois, le délai existant entre la date où l’innovation est brevetée et celle où l’imitation est introduite n’est pas dans ce cas pris en compte. L’introduction de la notion de temps nécessite d’évaluer l’efficacité dynamique du système des brevets.