L’expérience 5 invalidait également les prédictions purement basées sur la typicalité. Des items de type III étaient mieux perçus que des items de type IIc car ils sont plus similaires aux IIa (distants d’une lettre) que les IIc (distants de deux lettre).
Des variations importantes étaient introduites dans la procédure de cette expérience :
Au début de la phase d’apprentissage, les sujets connaissaient l’existence des deux catégories et prenaient connaissance des deux prototypes. Ils connaissaient également la nature du matériel et la façon dont celui ci avait été construit. La série entière des stimuli d’apprentissage leur était présentée, chaque stimulus étant classé dans sa catégorie dans une liste verticale. Les sujets voyaient donc deux listes sur l’écran ainsi que les deux prototypes au dessus de chaque liste. Il leur était demandé de copier tous les stimuli d’une catégorie trois fois puis tous ceux de l’autre catégorie. Les stimuli d’apprentissage et de transfert étaient les mêmes que dans l’expérience 5. La tâche d’encodage et le matériel étant les mêmes que dans l’expérience 5, les prédictions restaient identiques.
Les résultats répliquent ceux de l’expérience 5 malgré les changements. Les nouveaux items moins prototypiques sont mieux perçus que les nouveaux items plus prototypiques. Ceci démontre que les sujets n’abstraient pas d’information typique bien qu’ils connaissent les catégories et les prototypes.