3. Analyse des résultats

Cette analyse nous indique un effet principal significatif de la variable Distracteur (F(1,15) = 14.05 ; P < 0.01) et un effet de la variable Item (F(4,60) = 2.70 ; P = 0.0386). Les latences sont plus courtes dans la condition sans distracteur (743ms) qu’avec distracteur (875 ms).

La figure 9 nous indique des effets de Distance : les latences augmentent des items IIIa aux items IIIb et des items IIIb aux items IIIc, bien que les différences ne soient significatives qu’entre les IIIa et les IIIc (F(1,60) = 6.61 ; P < 0.01) et proches du seuil de significativité entre les IIIb et les IIIc (F(1,60) = 3.82 ; P = 0.088).

Nous observons également des effets de Prototypie proches du seuil de significativité : les items de type Ia sont plus vite catégorisés que les items de type IIa F(1,60) = 3.59 ; P = 0.06).

Contrairement à nos attentes, nous n’obtenons pas d’interaction entre les variables distracteur et type d’item.

Cette analyse nous indique un effet principal significatif de la variable Distracteur (F(1,15) = 21.54 ; P < 0.01) et un effet de la variable Item proche du seuil de significativité (F(4,60) = 2.14 ; P = 0.0870). Les latences sont plus courtes dans la condition sans distracteur (771 ms) qu’avec distracteur (855 ms).

La figure 10 nous indique que les résultats des réponses non vont globalement dans le même sens que les résultats des réponses oui.

Nous constatons que les différences entre les conditions expérimentales sont plus atténuées. La seule différence significative observée concerne les items de type IIIa et les items de type IIIc (F(1,60) = 7.73 ; P < 0.01).

Les résultats de l’expérience 6 démontrent que la tâche de catégorisation utilisée est sensible à la fois à la distance des stimuli qui ont servi à l’apprentissage des catégories mais également à la prototypie des items. Dans la perspective des modèles épisodiques, les effets de prototypie proviennent de l’activation des exemplaires encodés et non pas de la réactivation d’un prototype.

C’est ce que nous voulions démontrer dans l’expérience suivante en modifiant les items d’apprentissage de manière à modifier les effets de prototypie. Pour cela, nous avons augmenté la dispersion des items d’apprentissage en présentant des items de type IIIa, IIIb et IIIc et non pas uniquement des items de type IIIa.

Whittlesea (1987) a démontré dans une tâche d’identification perceptive que l’augmentation de la dispersion des items d’apprentissage augmente les effets de prototypie. Notre objectif était de retrouver des résultats analogues à ceux de Whittlesea mais dans une tâche de catégorisation.